Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда В.Г. Буньков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника товарищества собственников жилья «С.» А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 14 июня 2011 года товарищество собственников жилья «С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 августа года жалоба защитника А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В надзорной жалобе защитник А. просит судебные постановления отменить. Мотивирует жалобу существенным процессуальным нарушением, допущенным должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, на что он обращал внимание судьи районного суда, однако они не были приняты судьей во внимание и не получили в решении правовой оценки.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ТСЖ «С.» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что не оспаривается в надзорной жалобе.

Полагая, что товарищество собственников жилья привлечено к административной ответственности правильно, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законом - частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и надзорной жалобе защитник утверждает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не позволило ему присутствовать при его составлении, не разъяснялись ему его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Защитник отнесен ст.25.5 КоАП РФ к иным участникам производства по делу об административном правонарушении и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Положение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ направлено на обеспечение процессуальной гарантии прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «С.» воспользовалось своим правом на юридическую помощь защитника А., выдав ему доверенность на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, и не проверил доводы защитника о существенном процессуальном нарушении, допущенном должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Из протокола судебного заседания следует, что защитник заявил ходатайство о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.47-48).

Судья в нарушение п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не разрешил заявленное защитником ходатайство. Государственного инспектора Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска по пожарному надзору П., составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвал для выяснения возникших вопросов.

В нарушение требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировал в решении, почему не принимает доводы защитника, и не оценил представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 августа 2011 года в отношении товарищества собственников жилья «С.» отменить. Дело возвратить в Соломбальский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

И.о. председателя В.Г. Буньков