Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2011 года об оставлении без изменения постановления ГиДН ОГИБДД ОВД по Грйворонскому району от 25 июля 2011 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГиДН ОГИБДД ОВД по Грайворонскому району от 25 июля 2011 года, ФИО1 признан виновным в том, что 19 июня 2011 года в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ на автодороге Грайворон-Илек-Пеньковка поворот на с. К Грайворонского района Белгородской области на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем АУДИ, двигавшемся по главной дороге под управлением Г.

Решением судьи районного суда данное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Красников просит об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи Грайворонского районного суда, как вынесенных с нарушением закона, ссылаясь на наличие в отношении него административного расследования по тому же факту ДТП, но уже по привлечению его к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт невыполнения ФИО1 требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается материалами административного дела № 5-10/12 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); объяснениями свидетелей-очевидцев (л.д.23,24), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.199).

Довод в жалобе о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ по причине наличия протокола об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по тому же факту ДТП, неубедителен по следующим основаниям.

По смыслу закона, лицо считается подвергнутым административной ответственности, если в отношении него вынесено решение о привлечении его к административной ответственности и данное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (№ 5-10/12) следует, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по указанной статье и не понес административного наказания.

Так, постановление судьи Грайворонского районного суда от 23.08.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ было отменено решением судьи областного суда от 21.10.2011 года с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд.

При подготовке к рассмотрению дела, судья Грайворонского районного суда вынес определение о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и материалов дела № 5-10/12 начальнику ОМВД РФ по Грайворонскому району для устранения недостатков.

После повторного возврата протокола и материалов дела определением от 07.02.2012 года начальнику ОМВД РФ по Грайворонскому району для устранения недостатков, материалы дела в Грайворонский районный суд более не поступали, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не выносилось.

При этом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ истек 19.06.2012 года.

Таким образом, ФИО1 не понес административную ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, а, следовательно, запрет, установленный ч.5 ст.4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, нарушен не был.

При таких обстоятельствах решение судьи Грайворонского районного суда от 8 сентября 2011 года является законным и обоснованным, а надзорная жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2011 года об оставлении без изменения постановления ГиДН ОГИБДД ОВД по Грйворонскому району от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов