Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В. , рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» ФИО1 на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.10.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 25.07.2014г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.10.2014г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» ФИО1 просит решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.10.2014г. отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 20 апреля 2014 года в 03 час. 10 мин, управляя транспортным средством <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, на ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский», объяснениями Т. К.., показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей С. и И., из которых следует, что при наличии у ФИО2, управлявшего мотоциклом, признаков алкогольного опьянения последний отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным выводом мирового судьи и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении счел заслуживающими внимание доводы ФИО2 о том, что в момент его задержания сотрудниками полиции на ... каких-либо протоколов не составлялось, что указывает на то, что последние были составлены в нарушение положений п.35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Кроме того, в качестве существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда указал на неверное отражение лицом, составившим протокол об административном правонарушении, события такого правонарушения, которое не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (вместо «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» указано «водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения»).

Вместе с тем, оформление процессуальных документов непосредственно не на месте пресечения правонарушения само по себе при наличии в деле убедительных и достаточных доказательств о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

К тому же, согласно п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не исключена возможность оформления соответствующих протоколов в служебном помещении стационарного поста ДПС.

Как следует из материалов дела, оформление процессуальных документов в отношении ФИО2 имело место в МО МВД России «Сафоновский».

С выводами судьи районного суда о несоответствии приведенного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ также согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский», отражены все данные, перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Содержание протокола позволяет однозначно установить, какое административное правонарушение совершил ФИО2 (приведены сведения о том, какой именно пункт ПДД нарушен).

Таким образом, решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.10.2014г. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.10.2014г. отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в порядке ст.30.6 КоАП РФ в Сафоновский районный суд Смоленской области.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В.Винель