Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 23 октября 2017 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 февраля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06 февраля 2018 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, указывая на отсутствие объективных доказательств совершения им вменяемого правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны потерпевшие, которые также не были извещены при рассмотрении дела, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Кемеровской транспортной прокуратурой, на основании информации о нарушении закона, проведена проверка исполнения законов, регламентирующих вопросы о государственной службе и противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения. Проверкой установлено, что ФИО1 проходил службу <данные изъяты> отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Новокузнецкого таможенного поста в период с 26.06.1996 года по 26.07.2017 года. 26.07.2017 года ФИО1 уволен в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего. После увольнения со службы, ФИО1, 14.08.2017 года и 16.08.2017 г., на официальном сайте «Онлайнинспекция» разместил письмо, в котором изложил сведения о своей трудовой деятельности в Кемеровской таможне с предоставлением номеров таможенных деклараций, количество ввозимого товара, наименование организаций - декларантов. Указанный Интернет-ресурс является общедоступным и любой заинтересованный интернет-пользователь имеет возможность с ним свободно ознакомиться.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля, приказом об увольнении, рапортом о допущенных нарушениях, страницей с интернет-сайта.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 на постановление была рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Статья 13.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Из диспозиции ст.13.14 КоАП РФ усматривается, что данный состав административного правонарушения не предполагает обязательного наличия такого участника процесса, как потерпевшего, поэтому доводы жалобы в части не указания потерпевшего и его извещения являются несостоятельными.

Согласно материалов дела, то обстоятельство, что информация, доступ к которой был ограничен, была получена ФИО1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, не оспаривалось, факт размещения заявителем указанной информации на общедоступном интернет - ресурсе, подтверждается представленными доказательствами, поэтому вывод суда о виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения являются верными.

Доводы о не надлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также несостоятельны, так как извещение посредством телефонограммы согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных решений, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам дела и иных сведений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района гор. Новокузнецка от 23 октября 2017 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель представителя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский