Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу министра культуры и внешних связей Оренбургской области Шевченко Е.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус»

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее ООО «Статус») по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - министр культуры и внешних связей Оренбургской области Шевченко Е.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность и направлении дела на новое рассмотрение.

ООО «Статус» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы должностного лица министра культуры и внешних связей Оренбургской области Шевченко Е.В. на указанное судебное решение.

В возражениях генеральный директор ООО «Статус» *** находит состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поступившие возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц должностных лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2018 года в целях проверки законности проведения работ, в соответствии с заданием на проведение систематического наблюдения в границах охраны объекта культурного наследия было установлено, что на территории бывшего Детского санатория по адресу (адрес), которое располагается в зоне природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения *** (адрес (адрес), поставлено на государственную охрану указом Президента РФ от 20 февраля 1995 года № 176) и относится к ценной застройке советского периода, проведен демонтаж здания. Заказчиком указанных работ выступило ООО «Статус», которое на основе договора подряда поручило проведение указанных работ ООО «***». На 22 февраля 2018 года повреждение объекта составило более 50%, разрушено более половины строительного объема здания, частично разобрана кровля, демонтированы оконные и дверные заполнения, повреждены зеленые насаждения. На основании выявленных фактов, в отношении ООО «Статус» министром культуры и внешних связей Оренбургской области 07 марта 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что он был составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда о допущенных процессуальных нарушениях, имевших место при составлении протокола об административных правонарушениях в отношении ООО «Статус», являются правильными.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в силу положений данной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 этой статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу или судьи, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу постановления.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2018 года министром культуры и внешних связей Оренбургской области Шевченко Е.В. в отношении ООО «Статус» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отсутствие его законного представителя директора ***

В материалах дела имеются сведения о том, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (07 марта 2018 года в 15.00 часов) ООО «Статус» было направлено экспресс - доставкой корреспонденции и грузов ООО «***» по адресу: (адрес) Отправление не было доставлено адресату по причине отсутствия организации по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 05 марта 2018 года юридическим адресом нахождения ООО «Статус» является (адрес). Сведения о наличии филиалов, подразделений либо адреса фактического места нахождения ООО «Статус» на территории г. Оренбурга в представленной выписке отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомление, в котором содержались сведения о необходимости явиться для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, направлено не по адресу места нахождения ООО «Статус», указанному в выписке ЕГРЮЛ, а по адресу: (адрес) Сведений о том, что данное извещение было получено уполномоченным лицом ООО «Статус» либо его законным представителем в деле не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся того, что извещение было направлено по адресу: (адрес), который был указан как адрес фактического местонахождения юридического лица на бланке доверенности, выданной *** не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в судебном заседании было установлено, что данная доверенность была представлена ***. 07 марта 2018 года. Тогда как, извещение направлялось должностным лицом 05 марта 2018 года.

Кроме того, наличие данного адреса в доверенности не освобождает должностное лицо составившее протокол надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Сведений о том, что ООО «Статус» либо его законный представитель заявляли ходатайство о направлении извещений по иному адресу, чем указано в выписке ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был надлежащим образом извещен защитник ООО «Статус» ***. путем телефонных переговоров, также нельзя признать обоснованными, поскольку представленная в судебное заседание детализация телефонных соединений, не свидетельствует о надлежащем извещении защитника о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, а лишь подтверждает тот факт, что между абонентом Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области и абонентом с телефонным номером *** 06 марта 2018 года в 17:02, 17:26; 07 марта 2018 года в 13:42, 16:01 осуществлялись соединения. Тогда как пояснения *** о том, что в указанное время с ним связывались представители Министерства по вопросу предоставления документов, а не по поводу извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ничем не опровергнуты.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен в присутствии *** указанным в данном процессуальном документе в качестве представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что *** был наделен полномочиями действовать в качестве защитника ООО «Статус» в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

В материалах дела содержится доверенность от 15 декабря 2017 года выданная ООО «Статус» в лице генерального директора *** на имя ***., из которой не следует, что ему были предоставлены полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Статус», в том числе на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества ООО «Статус» *** не извещенного о месте и времени его составления, при отсутствии надлежащего извещения юридического лица о дне и месте составления протокола об административном правонарушении с участием лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества в качестве его защитника, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ обеспечивающим создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела и повлекло, как правильно указал судья районного суда, нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат данных достоверно опровергающих доводы ООО «Статус» о том, что юридическое лицо либо его законный представитель были извещены о дне и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ от 07 марта 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что судья должен был при подготовке дела к судебному разбирательству выявить недостатки, имеющиеся при составлении протокола, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт ненадлежащего извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был установлен в ходе судебного заседания, в связи с чем возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении была утрачена. Возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде были нарушены права юридического лица, так как ООО «Статус» не было извещено о дне рассмотрения дела. Из представленных возражений на жалобу, поступивших от генерального директора ООО «Статус» ***., усматривается, что юридическое лицо было уведомлено о каждом судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде. Судебные заседания проходили с участием защитников ООО «Статус» Карабановой Г.Н., Молчановой К.В., Комарова С.Н. Таким образом, оснований полагать, что юридическое лицо не было извещено о дне и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, как на то указывает автор жалобы, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, указал на недоказанность вины ООО «Статус» в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, при этом указал, что руководствуется п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, указанная норма ст. 24.5 КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения дела об административном правонарушения как недоказанность вины в совершении административного правонарушения. Ссылка на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ также является необоснованной, поскольку предусматривает прекращение дела об административном правонарушении за истечением срока давности, что в данном случае неприменимо, поскольку срок давности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год и на момент вынесения постановления пропущен не был.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Статус» изменить, исключив указание на прекращение производства по делу за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения и ссылку на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Статус» состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус» изменить: исключить указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Статус» за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения и ссылку на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Статус» по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу министра культура и внешних связей Оренбургской области Шевченко Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Белинская С.В.