Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ООО «ГЛАВЯРСТРОЙ» на вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 6 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

ООО «ГЛАВЯРСТРОЙ», юридический адрес: ...,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 февраля 2015 года, составленному главным специалистом - экспертом отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ЦФО, ООО «ГЛАВЯРСТРОЙ» не выполнило в срок до 17 октября 2014 года предписание начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ЦФО от 5 сентября 2014 года №... об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно: не совершило необходимые действия для оформления охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения «...».

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 6 марта 2015 года ООО «ГЛАВЯРСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за невыполнение в установленный срок- до 17 октября 2014 года законного предписания начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ЦФО от 5 сентября 2014 года №... об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что ООО «ГЛАВЯРСТРОЙ» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда. Автор кассационной жалобы полагает, что предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия не может быть признано законным. Указанное предписание, по мнению автора жалобы, могло быть выдано собственнику объекта культурного наследия, а не ООО «ГЛАВЯРСТРОЙ», пользовавшемуся помещениями, расположенными по адресу: ..., на основании договора аренды. В договоре аренды отсутствовали сведения о том, что помещения, расположенные по адресу: ..., являются объектом культурного наследия.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 18 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу пункта 5 ст. 55 и пункта 4 ст.56 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия или договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, оформляемое уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления и включающее в себя ряд установленных требований.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2009 года №..., в редакции распоряжения Правительства РФ от 3 июня 2013 года №..., ..., расположенная по адресу: ..., является объектом культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которого осуществляются Минкультуры России.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, предписание начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ЦФО от 5 сентября 2014 года №..., выданное ООО «ГЛАВЯРСТРОЙ» по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 11 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года, соответствует требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Указанное предписание было вручено лично директору ООО «ГЛАВЯРСТРОЙ» 10 сентября 2014 года.

Факт неисполнения ООО «ГЛАВЯРСТРОЙ» предписания от 5 сентября 2014 года №... установлен судьей районного на основании собранных по делу доказательств и не оспаривается автором жалобы.

Постановление судьи районного суда подробно и убедительно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.18 ст.19.5 КоАП РФ минимальное.

Доводы жалобы о незаконности выданного предписания противоречат положениям Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ГЛАВЯРСТРОЙ» судьей районного суда опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела (л.д.87-89), судья районного суда заблаговременно- 24 февраля 2015 года направил судебное извещение по юридическому адресу ООО «ГЛАВЯРСТРОЙ». К рассмотрению дела судья районного суда приступил, получив возврат почтового отправления с отметкой почты «Возврат по истечении срока хранения».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 6 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ГЛАВЯРСТРОЙ» оставить без изменения, а жалобу ООО «ГЛАВЯРСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев