Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя начальника Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики Ч. ДД.ММ.ГГГГ года директор ОАО Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Устиновского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2013 года и постановление первого заместителя начальника Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении директора ОАО Р.. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Инспекцию государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, первый заместитель начальника Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики Ч. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, ссылаясь на отсутствие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В возражениях на надзорную жалобу директор ООО Р. просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики оставить без изменения как содержащее верные и обоснованные выводы о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением о назначении административного наказания от 30 октября 2012 года директор ОАО Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Нарушение состоит в том, что на территории ОАО <данные изъяты>» осуществляются строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

Признавая данное постановление административного органа законным, судья Устиновского районного суда г. Ижевска не усмотрел каких-либо нарушений процессуальных норм, регламентированных КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Р. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска судья Верховного Суда Удмуртской Республики установил, что о времени и месте рассмотрения дела Р. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом не извещался, ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данные процессуальные нарушения, признанные судьей Верховного Суда Удмуртской Республики существенными, послужили основанием к отмене ранее принятых по делу постановлений и привели к необходимости возврата дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Инспекцию Госстройнадзора Удмуртской Республики.

В надзорной жалобе заявитель оспаривает выводы судьи о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных со стороны административного органа, ссылаясь на то, что представитель Р. – ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальные права ему разъяснялись в устном и письменном виде.

Указанные доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, поскольку согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение либо отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается. В данном случае отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенных процессуальных прав ФИО2, что ухудшит его положение в смысле ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного уда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО Р., оставить без изменения, надзорную жалобу Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Зам.Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов