Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО1 – Федоренко И.В. на вступившие в законную силу постановление руководителя Курганского УФАС России ФИО2 от 20 марта 2017 г. № 38, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Курганского УФАС России ФИО2 от 20 марта 2017г. № 38

временно исполняющий обязанности заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области(далее – врио заместителя начальника УМВД России по Курганской области) ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Шадринске Курганской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2017 г. постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 25000 руб.

Решением судьи Курганского областного суда от 18 июля 2017 г. постановление должностного лица и решение судьи Курганского городского суда оставлены без изменения.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 – Федоренко И.В. просит судебные акты отменить, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Полагает, что заключение государственных контрактов на оказание услуг по физической охране помещений центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области по ул. Пархоменко, д. 61 в г. Кургане, и помещений в административном здании УМВД России по Курганской области по ул. Советская, д. 128 в г. Кургане не должно было осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, поскольку услуги по физической охране указанных в государственных контрактах объектов мог оказывать только один поставщик охранных услуг – Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (далее – ФГУП «Охрана»).

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень).

В п. 1 Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Обращает внимание, что помещения центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области по ул. Пархоменко, д. 61 в г. Кургане, и помещения в административном здании УМВД России по Курганской области по ул. Советская, д. 128 в г. Кургане относятся к помещениям, указанным в п. 1 Перечня.

Считает, что относящиеся к п. 1 Перечня объекты, являющиеся собственностью Российской Федерации и принадлежащие на праве оперативного управления УМВД Российской Федерации по Курганской области, в соответствии с действующим законодательством, не вправе охранять не только частные охранные организации, но и ведомственные охранные организации, не относящиеся к сфере ведения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указывает, что ФГУП «Охрана» является единственным предприятием, на дату заключения государственных контрактов относящимся к ведению Министерства внутренних дел Российской Федерации, и имеющим право охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 г. и 25 ноября 2016 г. на основании утвержденного врио заместителя начальника УМВД России по Курганской области ФИО1 решения об осуществлении закупки у единственного поставщика, УМВД России по Курганской области заключило с ФГУП «Охрана», как с единственным поставщиком, государственные контракты на оказание услуг по физической охране помещений центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области по ул. Пархоменко, д. 61 в г. Кургане, и помещений в административном здании УМВД России по Курганской области по ул. Советская, д. 128 в г. Кургане.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44) заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44 установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

ФГУП «Охрана», подведомственное Министерству внутренних дел Российской Федерации, создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 3(1) указанного постановления определено, что ФГУП «Охрана» вправе охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, руководитель Курганского УФАС России исходил из того, что ФГУП «Охрана» не имеет исключительных полномочий на оказание услуг физической охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в связи с чем, с ним не могли быть заключены государственные контракты, как с единственным участником закупки. В постановлении указано, что в данном случае имеется два субъекта, которые могут оказывать необходимые заказчику услуги.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что государственные контракты на оказание услуг по физической охране принадлежащих УМВД России по Курганской области на праве оперативного управления помещений могли быть заключены с другими поставщиками, в деле отсутствуют. В тексте постановления такие поставщики не указаны.

Учитывая изложенное, следует признать не опровергнутыми доводы защитника ФИО1 о том, что ФГУП «Охрана», находившееся на дату заключения государственных контрактов в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, в данном случае являлось единственным поставщиком услуг по физической охране указанных в государственных контрактах объектов.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

C учетом обстоятельств дела, и приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о виновности врио заместителя начальника УМВД России по Курганской области ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление руководителя Курганского УФАС России ФИО2 от 20 марта 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 18 июля 2017 г., вынесенные в отношении временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот