Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года, решение судьи Саратовского областного суда от 28 июня 2019 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Саратовской области ФИО2 от 13 февраля 2019 года № 6-19/ов-ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО2 от 13 февраля 2019 года № 6-19/ов-ш, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года, решением судьи Саратовского областного суда от 28 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, поскольку отсутствует его вина как должностного лица, в полномочия которого не входило заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также дополнительных соглашений к таким договорам. В обоснование доводов полагает не соответствующим действительности довод о том, что он вступил в устное соглашение с целью предоставления земельного участка под строительство <данные изъяты>, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат. Ему не было и не должно было быть известно, исходя из должностных обязанностей, о заключении договора аренды между комитетом по управлению имуществом и <данные изъяты> как и о заключении дополнительного соглашения впоследствии. Обращает внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.14.32 КоАП РФ не может быть совершено в форме бездействия, а так же на то, что в его полномочия не входили контрольно-надзорные функции, в связи с чем он не осуществлял контроль за договорами, подписанными председателем комитета по управлению имуществом, и не мог повлиять на его деятельность. Также в жалобе указывается на то, что административным органом, судом не установлены дата и место совершения административного правонарушения, следовательно, не установлено само событие правонарушения, в связи с чем постановление является незаконным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст.37 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Под соглашением согласно п.18 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч.1 ст.8 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2014 года в выпуске №95 (22183) газеты «Наше слово» была размещена информация о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью № кв.м с разрешенным использованием «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

08 августа 2014 года в адрес главы администрации Энгельсского МР поступило заявление ФИО4 о предоставлении названного выше земельного участка в аренду сроком на 10 лет.

Постановлением администрации Энгельсского МР от 12 декабря 2014 года №7074 земельный участок предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 10 лет со дня издания постановления. 16 декабря 2014 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского МР и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №1164/1 сроком до 11 декабря 2024 года. По условиям договора аренды арендатор ФИО4 обязана использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и его целевым назначением.

Через 7 дней после заключения договора аренды земельного участка, не имея намерения его личного использования по целевому назначению, ФИО4 в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 23 декабря 2014 года уступила <данные изъяты> все права и обязанности по договору аренды земельного участка, за что общество заплатило ей 10 000 рублей.

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Статья 30.1 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта (часть 1). Продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктами 2.1 и 2.4 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса, пунктом 4 настоящей статьи (часть 2).

Порядок организации и проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Проведенной прокуратурой Саратовской области проверкой в отношении действий администрации Энгельсского МР и комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского МР с внесением соответствующего представления в Саратовское УФАС России было установлено, что с 16 марта 2011 года ФИО4 является работником <данные изъяты>, с 2014 года занимала должность начальника отдела капитального строительства и в ее должностные обязанности входило оформление разрешений на строительство, на ввод дома в эксплуатацию, оформление технических паспортов на объекты недвижимости. На публичных слушаниях в администрации Энгельсского МР 01 июня 2015 года, 05 мая 2015 года и 18 января 2016 года при рассмотрении вопросов по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки и Генеральный план муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО4 по доверенности от 01 октября 2014 года № 7Д-1938 представляла интересы общества.

Таким образом, на момент предоставления ФИО4 земельного участка площадью № кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с разрешенным использованием «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения», местоположением: <адрес>, <адрес><адрес>, она, являясь представителем <данные изъяты> действовала в его интересах и предоставление в обход конкурсных процедур ФИО4 указанного земельного участка имело конкретную цель - получение его <данные изъяты>.

11 марта 2015 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского МР и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16 декабря 2014 года № 1164/1, согласно которому арендатором стало <данные изъяты>

12 марта 2015 года <данные изъяты> обратилось в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Саратовской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» на «многоквартирные дома многоэтажные» и на основании кадастровой выписки от 19 марта 2015 года №64/201/2015-190139 23 марта 2015 года комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского МР внесены изменения в договор аренды от 16 декабря 2014 года, заключенный с <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года к договору аренды земельного участка №1164/1 от 16 декабря 2014 года, заключенному между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского МР и <данные изъяты>, п.1.4 раздела 1 договора «Предмет договора» изложен в новой редакции: «Земельный участок предоставляется для использования «многоквартирные дома многоэтажные».

Предоставление возможности осуществления жилищного строительства на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, хозяйствующему субъекту в нарушение установленной федеральным земельным законодательством процедуры (без проведения торгов) создает необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых <данные изъяты> было поставлено в более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, нежели другие хозяйствующие субъекты.

Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24 Устава Энгельсского МР, п.2.1 Положения о комитете по управлению имуществом именно эти органы наделены правом на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района, его рациональным использованием.

Несмотря на наличие законодательно установленных полномочий по распоряжению земельными участками, обязанности по соблюдению законов, администрация Энгельсского МР и комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского МР не предприняли никаких мер по устранению нарушений земельного законодательства, напротив дали согласие на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, выдали разрешение на строительство многоквартирных жилых домов.

Таким образом, администрация Энгельсского МР, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского МР и <данные изъяты> допустили нарушение ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях по передаче <данные изъяты> в аренду земельного участка для размещения многоэтажной жилой застройки без проведения аукциона. Данный факт установлен решением Саратовского УФАС России от 16 февраля 2018 года по делу №5-26/ов.

В момент совершения администрацией Энгельсского МР действий, нарушающих п.4 ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» главой администрации ФИО3 являлся ФИО1, с устного согласия и участия которого сложившиеся обстоятельства привели к ограничению конкуренции, а, в частности, к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок жилищного строительства, что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в силу возложенных на ФИО1 должностных обязанностей он был обязан принимать исчерпывающие меры для соблюдения антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции в сфере землепользования в границах Энгельсского МР, вместе с тем непосредственно сам совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, и привели к устранению, ограничению, недопущению конкуренции в указанной сфере.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции, оставив постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ. Указанные выводы основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств вины как должностного лица в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно п.6 ч.1 ст.24 Устава Энгельсского МР администрация наделена, в том числе, полномочиями по решению вопросов местного значения: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Энгельсского МР.

В соответствии со ст.26 Устава Энгельсского МР к полномочиям главы администрации Энгельсского МР относится, в том числе, руководство деятельностью администрации.

Из постановления администрации от 04 июля 2011 года №3176 следует, что глава администрации осуществляет руководство деятельностью заместителей главы администрации.

Председателем комитета по управлению имуществом является заместитель главы администрации Энгельсского МР.

При таких обстоятельствах у ФИО1 в силу должностных полномочий имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, наличие устного соглашения между администрацией Энгельсского МР, комитетом по управлению имуществом Энгельсского МР и <данные изъяты> подтверждается, в том числе представлением Прокуратуры Саратовской области о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12 апреля 2017 года №7/1-10-2017, письмом комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского МР (исх. №01-09/5730 от 04 июля 2017 года), в котором указано, что письмом от 23 марта 2015 года №75/02-03 получено заключение комитета правового обеспечения администрации Энгельсского МР, где разъясняется, что администрация Энгельсского МР не вправе ограничивать физических или юридических лиц в правах, предусмотренных ч.3 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, после которого комитет принял решение об изменении вида разрешенного использования; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU64538109-51-2016, выданным администрацией Энгельсского МР, в соответствии с которым администрация разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства; решением Саратовского УФАС России №5-26/ов от 16 февраля 2018 года, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2018 года, вступившим в законную силу, в котором указано, что администрация Энгельсского МР дала свое согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка, а выдав <данные изъяты> разрешение на строительство многоквартирных жилых домов администрация продолжала нарушать действующее законодательство.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о том, что административном органом, судом не были установлены дата и место совершения административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года, решение судьи Саратовского областного суда от 28 июня 2019 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО2 от 13 февраля 2019 года № 6-19/ов-ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя суда О.М. Ляпин