Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 14 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В протесте заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года заместителем прокурора Оренбургской области Волковым А.В. проведена проверка соблюдения должностными лицами *** (далее - ГЖИ) по Оренбургской области Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

01 марта 2013 года по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности *** по Оренбургской области ФИО1

В постановлении ФИО1 вменяется нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, выразившееся в том, что 21 декабря 2012 года из У... поступило обращение А..., которое было направлено в ГЖИ по Оренбургской области для рассмотрения в рамках имеющихся полномочий и принятия мер по устранению нарушений жилищного законодательства. По результатам обращения ответ заявителю ФИО1 дан не был, тем самым нарушены п. 3 ст. 5, п. 3 ст. 8, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Кроме того, 16 января 2013 года в ГЖИ по Оренбургской области поступили обращения С..., П... и М... о нарушении управляющими компаниями норм Жилищного кодекса РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в том, что в подъезде домов, где проживают заявители, повреждены почтовые ящики. При рассмотрении данных обращений нарушен 7-дневный срок направления обращений со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, тем самым нарушены п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что действиями ФИО1 не допущено нарушений норм Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Так, мировым судьей установлено, что заявление А... от 30 ноября 2012 года было адресовано ФИО2 г. Оренбурга. Копия заявления сопроводительным письмом от 14 декабря 2012 года была направлена в ГЖИ по Оренбургской области. В инспекцию данные документы поступили 21 декабря 2012 года. Заявление А... не подлежало рассмотрению, поскольку поставленный в нем вопрос не относится к компетенции ГЖИ по Оренбургской области, о чем было сообщено ФИО2 г. Оренбурга в ответе от 29 декабря 2012 года за подписью *** ГЖИ по Оренбургской области ФИО1 В свою очередь У... предприняло меры по рассмотрению указанного заявления.

Суд пришел к выводу о том, что заявление А... было адресовано и рассмотрено ФИО2 г. Оренбурга. С заявлением в инспекцию А... не обращалась, поставленные в нем вопросы не относились к компетенции ГЖИ по Оренбургской области, переадресация обращения инспекцией не производилась. Следовательно, требования п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ФИО1 не нарушены.

Как указано в постановлении мирового судьи, поступившие 16 января 2013 года обращения С..., П... и М... были направлены сопроводительными письмами от 06 февраля 2013 года за подписью *** ГЖИ по Оренбургской области ФИО1 в ООО «С...», ООО «1...» и ООО «***» соответственно. В связи с тем, что в указанных обращениях не содержались сведения о фактах, изложенных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», они не могли служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Суд пришел к выводу о том, что указанные управляющие компании не являются государственными органами и органами местного самоуправления, а потому 7-дневный срок переадресации обращений граждан неприменим.

При рассмотрении протеста заместителя прокурора Оренбургской области на постановление мирового судьи, судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи оставлено без изменения, с приведением мотивов.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

В протесте заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Однако оснований для удовлетворения протеста не имеется по следующим обстоятельствам.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Эта правовая позиция корреспондирует к положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах судебные решения по основаниям, указанным в протесте, не могут быть отменены.

Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга по настоящему делу объявлена 14 марта 2013 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 17 марта 2013 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 17 марта 2013 года.

Однако мировой судья в водной части своего постановления и судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывают о том, что постановление мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесено 14 марта 2013 года.

Исходя из изложенного выше, судебные решения подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 17 марта 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении протеста заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга по настоящему делу 17 марта 2013 года.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов