Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Когалыму от 4 сентября 2013 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Когалыму от 4 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 20 июля 2013 года в 20 часов 27 минут, управляя транспортным средством, перед совершением маневра поворота налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2014 года, постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены, из них исключено указание на виновность ФИО1 и Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по новым основаниям, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения Когалымского городского суда от 21 октября 2013 года ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

4 сентября 2013 года в отношении ФИО1 заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Когалыму составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 20 июля 2013 года в 20 часов 27 минут, управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), на 11 километре автомобильной дороги Когалым – Когалымское месторождение, перед совершением маневра поворота налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14).

Факт совершения 20 июля 2013 года ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); объяснениями Ш. (л.д. 17); объяснениями М. (л.д. 18); объяснениями ФИО1 (л.д. 19); объяснением К. (л.д. 21); объяснением Л.Д (л.д. 22); объяснением Л. (л.д. 23); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая решение Когалымского городского суда от 21 октября 2013 года ввиду новых обстоятельств, заявитель указывает на наличие решения судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия – Ш., в котором содержатся выводы о том, что ФИО1 своевременно включил световой указатель поворота налево перед совершением соответствующего манёвра. Заявитель полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для дела в отношении ФИО1

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание или отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Судебный акт, на который ссылается заявитель как на имеющий преюдициальное значение для дела, был принят без учёта установленных по данному делу обстоятельств.

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Когалыму от 4 сентября 2013 года, которым ФИО1 был признан виновным в невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота, вступило в законную силу 21 октября 2013 года.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2014 года установленные в постановлении должностного лица и в решении судьи городского суда обстоятельства, признаны доказанными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, установлены судьёй Когалымского городского суда 3 апреля 2014 года по другому делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В рассматриваемом случае оба судебных акта вынесены в рамках одного вида судопроизводства, судьи не были ограничены в своей компетенции истребовать необходимые материалы дел об административных правонарушениях по факту одного дорожно-транспортного происшествия с двумя участниками.

Поскольку постановление должностного лица и судебное решение по делу ФИО1 были приняты и вступили в законную силу ранее, чем судебный акт по делу Ш., на который ссылается заявитель, признать данный судебный акт преюдициальным для дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, нельзя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Когалыму от 4 сентября 2013 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян