Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным судебным актом по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», повторным считается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела было установлено, что (дата) в <данные изъяты> на (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования дорожной разметки, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, проехал по ней около 10 метров.

Ранее, (дата), ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Однако, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления обязательство по уплате назначенного штрафа не выполнено.

По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания части 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением инспектора ДПС; рапортом инспектора ДПС; списком нарушений Правил дорожного движения ФИО1

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что из протокола следует нарушение ФИО1 п.1.3 ПДД, который, в свою очередь, содержит общие требования к участникам дорожного движения и не устанавливает каких-либо запретов, не влечет за собой удовлетворение жалобы, поскольку в протоколе четко отражена объективная сторона совершенного правонарушения.

Кроме того, указанный довод не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя от выполнения требований п.9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе не указан соответствующий пункт ПДД, не состоятелен, поскольку протокол составлен согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что административная ответственность в области дорожного движения наступает за нарушение Правил дорожного движения, не основан на законе, поскольку в соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение административных правонарушений, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях она установлена.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальными правами он воспользовался в полном объеме. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что сотрудниками полиции было нарушено его право на пользование юридической помощью защитника, также отклоняется в соответствии с тем, что диспозиция ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает именно право лица пользоваться услугами защитника, а не обязанность сотрудников полиции по обеспечению лиц квалифицированной юридической помощью. К тому же, ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании полностью реализовал такое право.

Довод о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС П. неправомерно известил ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь безусловную отмену решения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением (пп.1 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод о том, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано место ее составления, также нельзя признать состоятельным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления таких схем не регламентирован.

Схема места происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайства С., не состоятелен, так как она не является участником производства по делам об административных правонарушениях, значит обращаться в суд с ходатайствами не управомочена.

Другие доводы жалобы заявителя о не рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о признании недопустимыми доказательств, о предвзятом отношении сотрудников ДПС к ФИО1, а также о фальсификации материалов дела не обоснованы и не состоятельны. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского (ФИО)1 – Югры

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу ФИО1? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян