Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2013 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольно-правового Управления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 21 февраля 2013 года садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 26 июля 2013 года вышеуказанное решение также оставлено без изменения.

03 февраля 2014 года законным представителем садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба в порядке надзора об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в целях упрощения процедуры расчетов за электроэнергию общим собранием СНТ «<данные изъяты>» было определено, что суммы на погашение потерь необходимо вносить одновременно с оплатой за потребленную электроэнергию. Считает, что, поскольку методики установления порядка оплаты за электроэнергию внутри товарищества, порядка оплаты технологических потерь в сетях и порядка расчета потерь на участке сетей внутри товарищества законодательно не установлены, постольку нарушения порядка ценообразования товариществом не допущено. Кроме того, просит учесть, что главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности. СНТ «<данные изъяты>» какой-либо предпринимательской деятельностью, в том числе и в области энергоснабжения, не занимается, следовательно, к субъектам правонарушений, предусмотренных данной главой, отнесено быть не может. Обращает внимание на то, что СНТ «<данные изъяты>» является коллективным покупателем, поставщиком электроэнергии и ее продавцом является ОП «<данные изъяты>», взаиморасчеты с которым производятся на договорной основе и по тарифам, устанавливаемым РЭК Сахалинской области, следовательно, по мнению автора жалобы, ни имущественного ущерба, ни потерпевших от действий товарищества не имеется. Считает, что правонарушение не относится к категории длящихся, а носит одномоментный характер. То, что ранее товарищество к административной ответственности не привлекалось, вредных последствий не наступило, должно быть отнесено к смягчающим обстоятельствам и в связи с вышеизложенным, производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью вмененного товариществу правонарушения. Наряду с этим полагает, что административным органом и судами при назначении наказания проигнорированы положения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей такую меру наказания, как предупреждение.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 17 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы) на электрическую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченным на то государственным органом.

В силу части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму слагаемых, перечисленных в пункте 57 Основ ценообразования.

Согласно абзацу 10 указанного пункта в счетах на оплату электрической и тепловой энергии (мощности) помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуги по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и садоводческим некоммерческим товариществом «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора цена договора определяется исходя из объемов потребления электрической энергии и действующих тарифов на электрическую энергию, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу дополнительного соглашения к этому договору от 27 октября 2010 года до установки измерительного комплекса на границе балансовой принадлежности по объекту садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» введен коррекционный коэффициент, учитывающий условно-постоянные условно-электроэнергии в трансформаторе, составляющие 448 кВТч и условно-переменные потери в линии и измерительном комплексе, составляющие 3,57 % от ежемесячного потребления электроэнергии (согласно расчета).

В соответствии с постановлениями РЭК Сахалинской области от 24 декабря 2010 года № 86 и от 23 декабря 2011 года № 30/2 тариф на электрическую энергию для населения и приравненных к нему садоводческих товариществ с 01 января по 30 июня 2012 года составил 2,89 рубля за кВтч, с 01 июля 2012 года – 3,06 рубля за кВтч.

Согласно ведомостям за потребление по договору расход электроэнергии товариществу производится из расхода по счетчику и потерь, отражаемых в различных графах. При этом весь объем потребления электроэнергии рассчитан по тарифам, установленным РЭК Сахалинской области.

Вместе с тем, решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от 27 мая 2012 года стоимость 1 кВтч электроэнергии для членов товарищества определена в размере 4 рубля 20 копеек и исчислена из тарифа, установленного РЭК Сахалинской области (2 рубля 89 копеек), потерь в трансформаторе согласно договору с ОП «<данные изъяты>» (448 кВт), условно-переменных потерь (3,57%) и технологических потерь (11,5%), а также затрат, связанных с отчетностью (0,36 копеек) и округлением полученной суммы, которые в кВтч измеряться не могут.

Из установленного названным решением порядка исчисления стоимости 1 кВт электроэнергии следует, что общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» установлен тариф на электрическую энергию, применяемый в отношении членов товарищества, тогда как установление тарифов на электрическую энергию не входит в перечень взносов, которые уполномочены устанавливать садоводческие товарищества в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При таких обстоятельствах, вывод судей о нарушении садоводческим некоммерческим товариществом «<данные изъяты>» установленного порядка ценообразования и, соответственно, о совершении им вышеуказанного административного правонарушения, является правильным и к административной ответственности оно привлечено обоснованно. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы об обратном несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что товарищество, не занимаясь предпринимательской деятельностью, не является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки судьи Сахалинского областного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в решении основаниям.

Что касается довода о малозначительности совершенного правонарушения, то пунктоим 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному порядку ценообразования, поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применена к СНТ «<данные изъяты>».

Ссылка в жалобе на неприменение административным органом и судьями первой и второй инстанций статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку санкция части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации не предусматривает такой вид административного наказания, как предупреждение.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2013 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Усольцева И.В.