Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 19 октября 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 21 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 19 октября 2017 года заместитель генерального директора ООО «Агро-Эксперт» (далее – Общество) по безопасности ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 21 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, ФИО1 просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на, что сотрудники полиции не имели права беспрепятственного доступа на территорию ООО «Агро-Эксперт», поскольку Общество является взрывопожароопасным предприятием, что подтверждается соответствующей лицензией, поэтому им с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 года N 116-ФЗ) и иных подзаконных актов в области промышленной безопасности правомерно было отказано сотрудникам полиции, не прошедшим вводный инструктаж, в допуске на территорию предприятия. При этом администрацией было предложено пройти необходимый инструктаж по выходу ответственного работника. У сотрудников полиции отсутствовала необходимость для посещения территории предприятия, поскольку все сведения о произошедшем сходе вагона с демонстрацией места происшествия по системе видеонаблюдения были им предоставлены.

Отмечает, что судья городского суда неправильно применил положения п. 5 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) и не учел разницы между понятиями беспрепятственно «посещать» и «входить» (проникать). Оценки этому обстоятельству не дано и в решении суда апелляционной инстанции. Считает, что из положений п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции следует, что сотрудники полиции могут беспрепятственно посетить территорию организации, но у них нет права на посещение служебных и иных помещений без соответствующего распоряжения. Так же ч. 3 ст. 15 названного Закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований для несанкционированного вхождения (проникновения) на территорию частного предприятия сотрудников полиции, однако ни одно из перечисленных в норме статьи оснований из материалов дела не усматривается, поэтому законных оснований для беспрепятственного вхождения (проникновения) на территорию Общества у сотрудников полиции не было.

Указывает, что судья областного суда неправильно применил нормы материального права, а именно п. 49 Приказа МВД России от 29.08.2014 года N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия» и ч. 2 ст. 176 УПК РФ, поскольку в данном случае сотрудниками полиции признаков объективной стороны состава преступления не было обнаружено, как и не было достаточно данных полагать об их наличии. Состав преступления, предусмотренный ст. 263 УК РФ, не относится к подведомственности полиции, поэтому регистрация сообщения о преступлении и проведенная по нему проверка незаконны. Обращает внимание, что 17 ноября 2017 года постановлением старшего следователя Южского МСО ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Агро-Эксперт» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда от 19 октября 2017 года и решения судьи областного суда от 21 ноября 2017 года не имеется. Жалоба ФИО1 подана в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Срок подачи надзорной жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда установлено, что 22 июля 2017 года на участке железнодорожных путей, расположенных на территории ООО «Агро-Эксперт», произошел сход вагонов, о чем поступило сообщение в ФИО2 МВД России на транспорте. В этот же день в 16 часов 30 минут заместитель генерального директора ООО «Агро-Эксперт» по безопасности ФИО1 отказал прибывшим в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО5, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в допуске на территорию ООО «Агро-Эксперт» для проведения осмотра места происшествия в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №, чем не выполнил законное распоряжение сотрудников полиции. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2017 года, сообщением от 22 июля 2017 года, зарегистрированного в КУСП №, рапортами и объяснениями сотрудников полиции ФИО5, ФИО4 об обстоятельствах произошедшего и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ правильно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на сотрудников полиции возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом проверка зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений проводится в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации.

Выводы судебных инстанций о законности требований сотрудников полиции о допуске на территорию ООО «Агро-Эксперт» являются обоснованными, поскольку подтверждаются наличием в производстве СО Ивановского ЛО МВД России на транспорте сообщения заинтересованного лица от 22 июля 2017 года о случившемся на территории ООО «Агро-Эксперт» происшествии, в отношении которого требовалось проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в том числе и выполнения сотрудниками полиции в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотра места происшествия.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается самим ФИО1, сотрудники полиции, предъявляя последнему требования впустить их на территорию предприятия, предъявили свои служебные удостоверения и указали цели посещения предприятия, тем самым действовали в рамках требований ст.ст. 12, 13 Закона о полиции.

Вопреки доводам жалобы из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции следует, что сотрудники полиции обладают правом на беспрепятственное посещение по предъявлении служебного удостоверения всей территории организации, если это необходимо для проверки зарегистрированного сообщения (заявления) о преступлении. Какого-либо разрешения соответствующего государственного органа или должностного лица в данном случае для беспрепятственного посещения организации сотрудникам полиции не требуется.

Ссылка судов на положения ст.ст. 13, 15 Закона о полиции в обоснование выводов о законности требований сотрудников полиции является верной.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у сотрудников полиции права на беспрепятственный доступ на территорию ООО «Агро-Эксперт», в силу действующего пропускного режима на взрывопожароопасных производственных объектах, было предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонено, поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ не установлено запрета для осуществления полномочий сотрудников полиции при расследовании происшествий на предприятии. Указание в жалобе на положения Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 года N 560 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» о запрете доступа посторонним лицам на территорию организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, не свидетельствует об обратном.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в момент проверки достаточных данных о наличии признаков состава преступления и незаконности действий сотрудников Ивановского ЛО МВД России на транспорте по регистрации, проверке сообщения о преступлении, что так же нашло подтверждение, по мнению заявителя, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «Агро-Эксперт», не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку в силу требований закона на сотрудников полиции возложена обязанность по проведению проверки зарегистрированного сообщения (заявления) о преступлении. Отказ ФИО1 от выполнения законных требований сотрудников полиции, исполняющих свои служебные обязанности, уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в независимости от принятых по результатам рассмотрения сообщения процессуальных решений.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 19 октября 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В.Гуськов