Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника отделения полиции ЛоП на станции Илецк от 15 сентября 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 27 декабря 2018 года ФИО1 в порядке ст.ст. 30.2 - 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Оренбургский линейный отдел МВД России на транспорте.

Определением заместителя начальника линейного отдела – начальника полиции Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте от 18 января 2019 года постановление врио начальника отделения полицииЛоП на станции Илецк от 15 сентября 2018 года № оставлено без изменения.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2019 года постановление должностного лица от 15 сентября 2018 года № и определение вышестоящего должностного лица от 18 января 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 25 июня 2019 года решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи областного суда и оставлении без изменения решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы, с которыми согласилось вышестоящее должностное лицо, о том, что 15 сентября 2018 года в 10:45 часов ФИО1, находясь в общественном месте - в вагоне № 6 пассажирского поезда № 5 сообщением «Ташкент - Москва» во время стоянки на станции Илецк, расположенной по адресу: <...>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Судья районного суда, руководствуясь ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица и определение вышестоящего должностного лица. Указал, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, отсутствует указание на место совершения административного правонарушения в части месторасположения вагона пассажирского поезда на момент совершения правонарушения. Судьей сделаны следующие выводы: в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано таким образом, что невозможно определения место, где ФИО1 были совершены вмененные ему противоправных действий (в вагоне поезда или на привокзальной площади в пути следования от вагона до отделения полиции); событие административного правонарушения указано в протоколе неполно, протокол не содержит сведений о том, в чем выражалось нарушение общественного порядка и неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о том, что указанные выше действия, ставшие следствием личных неприязненных отношений, не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство, поскольку выражаясь в адрес начальника поезда нецензурной бранью, ФИО1 не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, а высказывал неуважение к одному лицу.

Отменяя определение вышестоящего должностного лица от 18 января 2019 года, судья указал, что срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, поскольку копию постановления он получил только 17 декабря 2018 года, а с жалобой обратился 27 декабря 2018 года. Направленная должностным лицом копия постановления по адресу: (адрес), не была получена ФИО1, поскольку направлена по неверному адресу. Данное обстоятельство опровергает тот факт, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении адрес проживания названного лица установлен по адресу, указанному в паспорте. В паспорте ФИО1 имеется отметка о том, что с 16 января 2018 года он снят с учета по адресу: (адрес), и в тот же день зарегистрирован по адресу: (адрес).

Судья областного суда не согласился с выводами судьи районного суда. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, который назвал адрес своего фактического проживания как (адрес), что и было отражено в процессуальном документе. ФИО1 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколе отказался.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица направлена ФИО1 по почте 18 сентября 2018 года (почтовый идентификатор №), конверт возвращен в отдел полиции 29 октября 2018 года с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьей областного суда сделан правильный вывод о том, что установленный в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица следует исчислять с 29 октября 2018 года. Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала подаче в срок до 8 ноября 2018 года. Однако с жалобой к вышестоящему должностному лицу ФИО1 обратился лишь 27 декабря 2018 года, о восстановлении указанного срока не ходатайствовал. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 15 сентября 2018 года подлежала возвращению заявителю.

Вместе с тем, установив изложенные обстоятельства, вышестоящее должностное лицо рассмотрел жалобу по существу, принял решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, фактически восстановив срок обжалования.

Определение вышестоящего должностного лица от 18 января 2019 года ФИО1 получено 12 февраля 2019 года, с жалобой в суд названное лицо обратилось в установленный законом десятидневный срок – 22 февраля 2019 года.

Отменяя постановление должностного лица от 15 сентября 2018 года, судьей районного суда сделан ошибочный вывод о том, что допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения (неверно указано место совершения административного правонарушения, событие правонарушения описано неполно) являются существенными и исключают протокол из числа допустимых доказательств по делу. Однако указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали должностному лицу и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Место совершения административного правонарушения указывается, наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Место и время совершения административного правонарушения являются факультативными признаками объективной стороны. Заявитель ошибочно полагает, что последовательность указания в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ реквизитов, подлежащих заполнению в протоколе об административном правонарушении, определяет их значимость для правильности квалификации действий виновного.

Диспозиция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не определяет в качестве имеющих юридическое значение для правильной квалификации действий виновного факультативные признаки в виде места и времени нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Эти признаки могут быть установлены при рассмотрении дела по существу с учетом объема имеющихся по делу доказательств.

В основу вывода о неверном указании места совершения административного правонарушения судьей районного суд положены показания сотрудника полиции Х.Р.Г. о том, что во время доставления ФИО1 в дежурную часть отдела полиции последний, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, ругался и кричал.

В рамках рассмотрения жалобы судьей областного суда было установлено, что судья районного суда оставил без внимания наличие в материалах дела доказательств нахождения ФИО1 15 сентября 2018 года в 10:45 часов в вагоне № 6 пассажирского поезда № 5 сообщением «Ташкент – Москва» во время стоянки поезда на станции Илецк, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Соль – Илецк, ул. Вокзальная, д. 95а, а также доказательств высказывания им нецензурной брани в вагоне поезда в адрес начальника поезда, а затем и прибывших сотрудников полиции.

При этом эти доказательства судьей районного суда не исследованы, оценка им не дана, что не соответствует требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Отменяя по итогам рассмотрения жалобы должностного лица решение судьи районного суда и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья областного суда исходил из того, что судьей допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Установив наличие существенных нарушений процессуальных требований, судья областного суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил решение судьи районного суда и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с таким решением судьи областного суда не имеется. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 25 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда ФИО2