Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2013 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года, которыми

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № *** составленному главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) <данные изъяты> Т.И., в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 22 января по ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 не пропустил на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения внеплановой выездной проверки государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <данные изъяты> Е.В., действующую на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ ***-*** о проведении внеплановой выездной проверки, не в полном объеме представил государственному инспектору труда (по правовым вопросам) <данные изъяты> Е.В. запрашиваемые документы, что повлекло невозможность завершения проверки.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что распоряжение (приказ) о проведении проверки вручено <данные изъяты> О.А., которая правом на представление его интересов в Государственной инспекции труда Алтайского края не обладала. О проведении проверки он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не присутствовал на предприятии ДД.ММ.ГГ. Кроме того, был лишен возможности представить инспектору истребованные документы. Сведения, изложенные в обращении, послужившем основанием для назначения и проведения проверки, являются ложными и опровергаются содержанием исследованных при рассмотрении дела документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 12 названного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФИО1 не пропустил на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения внеплановой выездной проверки государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <данные изъяты> Е.В., действующую на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ *** о проведении внеплановой выездной проверки, не в полном объеме представил истребованные должностным лицом документы. Данные обстоятельства в надзорной жалобе не оспариваются.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (<данные изъяты>), справкой о выходе в организацию (<данные изъяты>), распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГ ***-*** (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки, в день ее проведения на рабочем месте не находился, в связи с чем не мог обеспечить доступ должностного лица на территорию предприятия и представить истребуемые документы, несостоятельны. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГ *** о проведении внеплановой выездной проверки вручено представителю индивидуального предпринимателя <данные изъяты> О.А., что подтверждается ее подписью (<данные изъяты>.). При этом ФИО2 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной сроком на один год, в которой предусмотрено право на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в органах государственной власти, в том числе право на получение любых документов, а также право выполнения подписи от имени доверителя (<данные изъяты>).

Утверждение в жалобе о том, что распоряжение о проведении проверки вручено неуполномоченному лицу, в связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГ отсутствует указание на право <данные изъяты> Н.А. представлять интересы ФИО1 в Государственной инспекции труда Алтайского края, несостоятельно. Государственная инспекция труда в Алтайском крае является органом государственной власти субъекта, в связи с чем отдельной доверенности на представление интересов ФИО1 в указанном органе не требовалось.

Доводы жалобы о несоответствии действительности сведений о нарушениях трудового законодательства, изложенных в обращении, послужившим основанием для проведения проверки, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для дела не имеют. Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности послужило воспрепятствование законной деятельности по проведению проверки, а не нарушение трудового законодательства.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков