Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>.» - Чепрасова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1-1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» (далее – ООО «<данные изъяты>.»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 января 2016 года ООО «<данные изъяты>.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1-1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Чепрасов А.В. просит отменить вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>.» постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное, производство по делу прекратить и указывает на то, что при сумме ставки 300 рублей обязанность принимать данную ставку при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, отсутствует; суд применил Федеральный закон № 244-ФЗ в редакции утратившей силу с 22.08.2014 года; в нарушение ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ суд всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснил все обстоятельства дела; в деле имеются копии документов, которые не являются допустимыми и достаточными доказательствами совершения Обществом административного правонарушения; о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество не было заблаговременно уведомлено надлежащим образом; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 15.06.2015 года в отсутствие защитника, чем нарушены права юридического лица; копия постановления от 15.06.2015 года Обществу по его юридическому адресу в г.Москве не направлялась; доверенностью № 75/15 от 20.05.2015 года Грачевой Г.В. не предоставлено право представлять интересы Общества перед заместителем прокурора Советского района г.Красноярска, давать объяснения; защитник Общества был лишен мировым судьей права на ознакомление с материалами дела; акт проверки от 18.05.2015 года подлежит исключению из числа доказательств, т.к. не относится к настоящему делу, в нем нет указания о нарушении Обществом 24.05.2016 года ч.1 ст.14.1.1-1 КоАП РФ, факт отказа кассира от подписи акта не удостоверен подписями понятых, следовательно, акт на подпись не представлялся, кассир от подписи не отказывалась; в протоколе личного досмотра, акте передачи денежных средств, акте о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка», объяснениях кассира ФИО2 имеются неоговоренные и незаверенные исправления даты их составления (с 23.05.2015 г. на 24.05.2015 г. или с 24.05.2015 г. на 23.05.2015 г.), в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами; в акте о результатах проведения ОРМ указано, что проверочная закупка проведена в 20 часов 45 минут, а согласно карточке ставка сделана 24 мая 2015 года в 20 часов 37 минут; в нарушение статей 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО1 осуществил оперативно-розыскную деятельность в виде проверочной закупки, не являясь на то уполномоченным лицом; вменяемое Обществу правонарушение основывается на объяснениях только одного свидетеля ФИО1, которые являются недопустимым доказательством; вина Общества не доказана; состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует; доводам, изложенным в возражениях от 23.10.2015 года, мировым судьей оценка не дана; в нарушение ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление от 15.06.2015 года и постановление мирового судьи вынесены в отношении Общества, а не его руководителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшееся по делу постановление законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 статьи 14.1.1-1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за прием организатором азартной игры в букмекерской конторе и тотализаторе ставок, в том числе на официальные спортивные соревнования, и выплата им выигрышей без предъявления участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность.

В силу ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 22.07.2014) (далее – Федеральный закон) организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6.1 Федерального закона организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны принимать ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши, суммы которых превышают размер дохода, не подлежащего налогообложению в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 24 мая 2015 года в ходе проверки по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>.», одним из видов деятельности которого является букмекерская деятельность, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6.1 Федерального закона приняло ставку в сумме 300 рублей на спортивное мероприятие без предъявления участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ООО «<данные изъяты>.», являющимся организатором азартной игры, административного правонарушения подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, изложенными в постановлении. В жалобе не оспаривается, что ставка от участника азартной игры была принята без предъявления документа, удостоверяющего личность. Ссылка в жалобе на то, что при сумме ставки в 300 рублей у юридического лица отсутствовала обязанность принимать данную ставку при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, основана на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу требований п.1 ч.1 ст.6.1 Федерального закона прием всех ставок, независимо от суммы, осуществляется при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего личность.

Действия ООО «<данные изъяты>.» по ч.1 ст.14.1.1-1 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Процессуальные права ООО «<данные изъяты>.» и нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>.» 20.05.2015 года доверенностью Грачевой Г.В. предоставлено право представлять интересы ООО «<данные изъяты>.», в частности, по вопросам, вытекающим из деятельности Красноярского филиала и обособленных (структурных) подразделений, входящих в его состав во всех органах исполнительной власти (в том числе, но не ограничиваясь, в налоговых органах, органах внутренних дел, прокуратуре и т.д.) при проведении плановых и внеплановых проверок, со всеми правами, предоставленными проверяемому лицу, в том числе с правом участия при проведении проверки, подписания протокола (акта) осмотра, акта проверки, оформленного по результатам проверки, дачи объяснений, возражений, представления необходимых документов; в судах общей юрисдикции во всех инстанциях по делам об административных правонарушениях со всеми правами, какие представлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитнику, а также иные права. При таких данных, ссылка в жалобе на то, что прокуратура не относится к органам исполнительной власти, не лишает Грачеву Г.В. полномочий на представление интересов ООО «<данные изъяты>.» в прокуратуре, поскольку такое право прямо прописано доверителем в доверенности (л.д.8).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1-1 КоАП РФ, вынесено 15 июня 2015 года с участием защитника ООО «<данные изъяты>.» Грачевой Г.В., которой были даны письменные объяснения по делу, следовательно, ООО «<данные изъяты>.» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления постановления. Копия постановления вручена защитнику Грачевой Г.В. под роспись (л.д.3-5, 9-10).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства, в том числе объяснения свидетелей в суде, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Ссылка в жалобе на то, что показаний одного свидетеля недостаточно для привлечения юридического лица к административной ответственности, не основана на законе. Допрошенный в судебном заседании 18 января 2016 года в качестве свидетеля ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его пояснениям не имеется.

Вопреки доводам жалобы, письменным возражениям защитника Чепрасова А.В. судом дана правовая оценка. Копии протокола личного досмотра, акта передачи денежных средств, актов проверки, акта о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка», объяснений ФИО2, квитанции, на не читаемость которой указывалось, а также объяснения свидетеля ФИО3, в качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «<данные изъяты>.», судом в постановлении не приведены.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «<данные изъяты>.» в совершении административного правонарушения установлена правильно, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие принятие ООО «<данные изъяты>.» всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства по проведению азартных игр.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Допущенная мировым судьей в названии Федерального закона неточность, признается технической ошибкой, которая на фактические обстоятельства дела и квалификацию действий юридического лица не повлияла.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>.», по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1-1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» оставить без изменения, жалобу защитника Чепрасова А.В. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда А.А.Кулябов