Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области от 16 мая 2013 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2013 года вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области от 16 мая 2013 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области от 16 мая 2013 года в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Б. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, поскольку в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание проведено в его отсутствие, отчет об отправке СМС - сообщения не может быть принят как надлежащее доказательство его уведомления о времени и месте судебного заседание.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2013 года инспектором ГИБДД в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 апреля 2013 года в 03 часа 11 минут на <.......> Б., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 636134 от 17 апреля 2013 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 240615 от 17 апреля 2013 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 106753 от 17 апреля 2013 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 262630 от 17 апреля 2013 года (л.д.7); объяснениями В. и В. (л.д.8-9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Б. о том, что в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание проведено в его отсутствие, отчет об отправке СМС - сообщения не может быть принят как надлежащее доказательство его уведомления о времени и месте судебного заседание, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" извещение лиц о времени и месте судебного заседания может быть произведено, в том числе, посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату.

Как следует из материалов дела на л.д. 11 имеется расписка Б. на получение уведомлений о судебных заседаниях посредством смс-сообщений на номер абонента 89504867888, собственноручно им подписанная. Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Б. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Б. в его совершении.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области от 16 мая 2013 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2013 года вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин