Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя Р., действующего на основании доверенности в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 декабря 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 декабря 2014 года в отношении ООО <.......> оставлено без изменения, жалоба представителя ООО <.......> – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Р., действующий на основании доверенности в защиту ООО <.......>, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО <.......>. Указывает, что еще в пределах первоначально установленного срока ООО <.......> уведомило Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об исполнении выданного им предписания. Также письмом <.......> от 11 ноября 21014 года Общество повторно сообщило административному органу о направлении им искового заявления в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, в связи с чем, ни на день выдачи Предписания ни на день составления протокола об административном правонарушении, ни на день его рассмотрения у ООО <.......> не было законных оснований требовать от <.......> возврата неосвоенной части аванса, а следовательно, и не было обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области А. в возражениях на жалобу ООО <.......> просит оставить её без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 апреля 2014 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования № <.......>, согласно которому ООО <.......> предписано в срок не позднее 30 сентября 2014 года устранить нарушение, а именно: принять меры по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке причитающейся от нерезидента суммы в размере <.......> евро перечисленного авансового платежа по контракту № <.......> от 27 марта 2013 года (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктами 95 и 96 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями (утверждённого приказом Министерства финансов РФ от 24 апреля 2013 года № 48н) срок предоставления ООО <.......> документов и информации, установленный в Предписании, продлен по 12 ноября 2014 года.

В установленный срок информация об исполнении Предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного регулирования в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области, а именно в срок не позднее 12 ноября 2014 года не представлена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 13 ноября 2014 года заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Р. в отношении ООО <.......> составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу, повторность приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательствам по делу была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования № <.......> от 17 апреля 2014 года незаконно, несостоятелен.

Учитывая диспозицию части статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, Предписание об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования № <.......> не признано незаконным и не отменено, ООО <.......> обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО <.......> к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 декабря 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Р., действующего на основании доверенности в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......>, – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин