Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Золотухина Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Золотухина Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2016 года Золотухин Ю.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Золотухин Ю.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы заявитель указывает на недоказанность его вины в совершении вменённого правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, процессуальные документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением закона. Рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством ввиду того, что до составления рапорта, инспектор не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что (дата) в 02 часа 45 минут на (адрес) у (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Золотухин Ю.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Достаточными основаниями полагать, что Золотухин Ю.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке.

В отношении Золотухина Ю.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых (ФИО)3 и (ФИО)4, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с количеством абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равном 0,531 мг/л. С данным результатом – Золотухин Ю.Н. согласился.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Золотухина Ю.Н. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором Золотухин Ю.Н. указал: «выпил 0,5 пива и поехал к маме», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показателем алкометра на бумажном носителе, объяснениями свидетелей и иными материалами дела, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Замечаний и ходатайств, при оформлении процессуальных документов Золотухин Ю.Н. не заявлял.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено и в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Золотухину Ю.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья городского суда, проверив ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не является допустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед составлением рапорта, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица.

В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, рапорт инспектора ГИБДД не относится к свидетельским показаниям или письменным объяснениям, в связи с чем предупреждение инспектора ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний перед составлением рапорта не требуется.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящими судами и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Золотухина Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Золотухина Ю.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян