Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> о возврате жалобы ФИО3 на отказ начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления № <данные изъяты> в привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст.27 Закона МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории МО»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> ФИО3 была возвращена жалоба на отказ начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления № <данные изъяты> в привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст.27 Закона МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории МО».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 просит отменить его, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал, что он (ФИО3) потерпевшим по делу не является. Кроме того, суд указал, что отсутствует подлежащий обжалованию процессуальный документ-постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела. Между тем, данное обстоятельство не может ущемлять права ФИО3, поскольку он не может нести ответственность за правильность оформления должностными лицами процессуальной документации и материалов дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения и направления дела на новое рассмотрение вопроса, по следующим основаниям.

В обжалуемом определении городской суд правильно указал, что потерпевшим по делу, в соответствии с положениями ст.25.2, является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из представленных в надзорную инстанцию материалов дела следует, что гр-н ФИО3 инициировал вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение правил выгула собак, поскольку собака последнего укусила заявителя. По данному факту сотрудником ОП ОМВД по <данные изъяты> <данные изъяты>, путем составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, в отношении указанного гражданина было возбуждено дело об административном правонарушении по п.1 ст.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории МО» (копия на л.д.4).

Из письма начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления №<данные изъяты> на имя ФИО3 следует, что гражданина ФИО1 не представилось возможным привлечь к административной ответственности ввиду истечения сроков давности (копия письма л.д.5).

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО3 не является потерпевшим и не признан таковым органом административной юрисдикции, не основан на материалах дела.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена, в связи с чем, все доказательства, добытые в ходе расследования дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Между тем, в материалах представленного в надзорную инстанцию дела отсутствуют оригиналы протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в том числе акта, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1. Сведений о том, что данные документы были истребованы и исследованы судом, в деле не имеется.

Таким образом, выводы суда являются преждевременными, сделанными без надлежащего изучения подлинных материалов дела.

Допущенные процессуальное нарушения являются существенными и влекут отмену постановленного по делу судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> о возврате жалобы заявителю ФИО3 на отказ начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления № <данные изъяты> в привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст.27 Закона МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории МО» отменить, дело направить на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы ФИО3 к производству.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО2