Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО1 от 15 февраля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2018 г.,

заместитель коммерческого директора по снабжению открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод») ФИО2, родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского областного суда от 10 июля 2018 г. постановление должностного лица и судебное решение отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО1 просит решение судьи областного суда отменить.

Полагает, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения доказана.

Приводит доводы о том, что ФИО2 в силу своих должностных обязанностей осуществляет руководство работой по расчету потребностей в финансовых средствах, а также контроль работы по погашению кредиторской и дебиторской задолженности с поставщиками.

Обращает внимание, что ФИО2 не принял достаточных мер, направленных на своевременное исполнение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, обоснованно был привлечен должностным лицом ФАС России к административной ответственности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьями, ОАО «Курганмашзавод» не произвело оплату в размере <...> рубль за поставленную продукцию по договору №, заключенному между открытым акционерным обществом «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» и ОАО «Курганмашзавод», в рамках выполнения государственного оборонного заказа в интересах Минобороны России по государственному контракту от <...>№ на поставку продукции № Датой совершения правонарушения является 4 апреля 2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя коммерческого директора по снабжению ОАО «Курганмашзавод» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих, что ФИО2 является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы должностного лица, сводящиеся к доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, оценке не подлежат.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий заместителя коммерческого директора по снабжению ОАО «Курганмашзавод» ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

Кроме того, ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений процессуальных требований (ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений процессуальных требований, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Курганского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя коммерческого директора по снабжению открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот