Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Моногова А.С. – Б.П.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 августа 2014 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моногова Андрея Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 августа 2014 года Моногов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Моногова А.С. – Б.П.О. просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2014 года в 8 часов 30 минут на <адрес> водитель Моногов А.С., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 июля 2014 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июля 2014 года, из которого следует, что Моногов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 7 июля 2014 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Моногова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника в жалобе о том, что инспектором ДПС в отношении Моногова А.С. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого алкотестер выдал результат <.......> мг/л, однако акт освидетельствования в материалах дела отсутствует, повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может, поскольку этот факт ничем не подтверждается.

Довод защитника в жалобе об отсутствии понятых при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении несостоятелен, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, которые составлены с участием понятых, засвидетельствовавших свое участие подписями. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет. К тому же в этих протоколах, а так же в протоколе об административном правонарушении замечания Моногова А.С. по поводу отсутствия понятых отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах указаны два различных адреса места жительства понятого К.Р.Е., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии понятых при направлении Моногова А.С. на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что в судебное заседание понятые не явились, причин неявки не сообщили, несмотря на надлежащее извещение, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы. Из представленных материалов следует, что мировым судьей и судьей районного суда принимались меры к вызову понятых Г.Д.А. и К.Р.Е. для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем дело и жалоба на постановление были обоснованно рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанных понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Моногова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Довод в жалобе о не разъяснении понятым, участвовавшим при направлении Моногова А.С. на медицинское освидетельствование их прав и обязанности не состоятелен, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, расположение подписей понятых выше строки, в которой указано о разъяснении прав, не подтверждает обратное.

Утверждение защитника в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства суд руководствовался исключительно материалами, представленными административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную юридическую силу, безосновательно. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Моногову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Моногова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 августа 2014 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Моногова А.С. – Б.П.О. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 августа 2014 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моногова Андрея Сергеевича оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>