Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу a1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 декабря 2016 года, вынесенное в отношении a1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 декабря 2016 года a1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В порядке ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, a1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления и прекращении производства по делу. Считает, что законных оснований для отстранения от управления транспортным средством у инспектора ДПС не было, следовательно, данное процессуальное действие было проведено с нарушением закона, что влечёт признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Указывает, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку признаков опьянения у него не было, что подтверждается видеозаписью, полагая, что отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что он находился в трезвом состоянии. Письменные объяснения свидетелей a3 и a4, отобранные 28 ноября 2016 года инспектором ДПС, заранее подготовлены, в них уже набран определённый машинописный текст, в котором последовательно перечислены действия инспектора, а свидетелю остается лишь поставить подпись. При таких условиях письменные объяснения понятых не могут быть признаны законными, поскольку составлены «под копирку» и не отражают фактические обстоятельства дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что 28 ноября 2016 года инспектору ДПС a5 было предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о маршруте патрулирования и о том, что указанный инспектор находился при исполнении служебных обязанностей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......><.......> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года в 02 часа 50 минут a1, управлявший транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в районе <.......><.......>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения a1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 28 ноября 2016 года (л.д. 3), в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 28 ноября 2016 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 28 ноября 2016 года с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> от 28 ноября 2016 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 28 ноября 2016 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД капитана полиции a5 от 28 ноября 2016 года (л.д. 9); письменными объяснениями понятых a3 и a4 от 28 ноября 2016 года (л.д. 10-11); видеофиксацией.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях a1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы a1 о незаконности предъявленного ему требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушение порядка направления на такое освидетельствование несостоятелен в связи со следующим.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо проверять не только наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (они, как уже было отмечено ранее, содержатся в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ), но и соблюдение установленного порядка направления на указанное освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием для направления a1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно полученным результатам проведённого при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 исследования, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом a1 воздухе составило 0,00 мг/л. По результатам проведенного освидетельствования инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 28 ноября 2016 года, в котором зафиксированы как показания технического средства измерения, так и результат проведённого исследования, согласно которому состояние алкогольного опьянения у a1 не установлено, от подписи которого он отказался (л.д. 6).

Таким образом, отрицательный результат освидетельствования a1 на состояние алкогольного опьянения, являющийся при наличии у него внешних признаков опьянения, в соответствии с пп. в п. 10 Правил освидетельствования основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование нашёл своё документальное подтверждение и свидетельствует о доказанности наличия у инспектора ДПС предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования оснований для направления a1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующий отказ a1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с указанным выше пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, что присутствует в описании обстоятельств.

Отказ a1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 28 ноября 2016 года, и удостоверен подписями понятых и должностного лица (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы заявителя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к a1 с применением видеозаписи в присутствии двух понятых a3 и a4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов.

Персональные данные указанных выше понятых имеются в перечисленных процессуальных документах, которые предъявлялись также и a1 для ознакомления и подписания, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе и по поводу отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако последний от подписи указанных документов отказался. Помимо этого, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, a1 также был вправе указать на допущенные в отношении него нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем он, тем не менее, не воспользовался, отказавшись от подписи.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения a1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС a5, составивший протокол об административном правонарушении, находился вне маршрута патрулирования и не имел права составлять процессуальные документы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля a1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияют. Согласно пункту 35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения.

Согласно абз. 4 пункта 4 Административного регламента, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Таким образом, патрульный автомобиль в момент остановки автомобиля a1 мог находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечёт признание действий сотрудника ГИБДД по остановке автомобиля и составлению процессуальных документов в отношении a1 незаконными.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы a1 не имеется.

Административное наказание назначено a1 с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении a1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 декабря 2016 года, вынесенное в отношении a1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу a1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин