Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 11 марта 2014 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (сокращенное фирменное наименование ООО «<данные изъяты>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2014 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить вступившее в законную силу судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года в 11:15 при эксплуатации организациями общественного питания кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, генеральный директор ФИО1 допустил реализацию табачных изделий по завышенной розничной цене, а именно табачные изделия – сигареты «Честерфилд» реализованы потребителю по цене 60 рублей, однако максимальная розничная цена, указанная производителем на пачке составляет 55 рублей.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по указанному составу административного правонарушения.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления судьей не установлено.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в решении доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен и выше максимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена. В силу части 2 статьи 25 указанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 01 января 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Из письменного заявления ФИО3 и его объяснения сотруднику полиции следует, что 24 декабря 2013 года в кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ему были реализованы табачные изделия (сигареты марки «Честерфилд») по цене 60 рублей за пачку, в то время как максимальная розничная цена, указанная производителем на пачке, составляет 55 рублей. В ответ на обращение к продавцу объяснить причину реализации табачных изделий по завышенной розничной цене его выгнали из кафе.

ФИО3 опрошен сотрудником полиции с соблюдением установленных законом требований, ему разъяснена статья 51 Конституции РФ, статьи 24.1-24.4 и 25.1-25.7 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

Заявление и объяснения ФИО3 подтверждаются приобщенной к административному материалу копией кассового чека ООО «<данные изъяты>» от 24 декабря 2014 года, рапортом должностного лица от 24 декабря 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, в протоколе содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение порядка ценообразования.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении (административный материал Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ФИО1, л.д.1-4, 11-26).

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что 24 декабря 2013 года в 11:15 при эксплуатации организациями общественного питания кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, допущена реализация табачных изделий по завышенной розничной цене, а именно табачные изделия – сигареты «Честерфилд» реализованы потребителю по цене 60 рублей, однако максимальная розничная цена, указанная производителем на пачке составляет 55 рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра и Устава следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, одним из уставных видов деятельности юридического лица является, в частности, розничная торговля табачными изделиями.

Пунктами 1.2.1, 9.1, 10.1-10.7 Устава определено, что единоличным участником ООО «<данные изъяты>» и его единоличным исполнительным органом является генеральный директор ФИО1, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ обладает всеми признаками должностного лица.

Таким образом, как правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда, ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ответственным за соблюдение порядка ценообразования, допустил реализацию табачных изделий по завышенной розничной цене. Данный факт в жалобе не оспаривается.

Вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих служебных обязанностей генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушение установленных законом требований допустил розничную продажу сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой упаковке (пачке), что свидетельствует о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, что дело не было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, несостоятельны.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что установленный главой 30 КоАП РФ порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьей соблюден, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Решение вынесено судьей на основании установленных обстоятельств и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

ФИО1 принимал личное участие в рассмотрении дела и реализовал процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению установленного законом порядка ценообразования, им не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.14.6 КоАП РФ с учетом положения статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18, и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председатель В.П. Кокунова