Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу представителя ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Белгородской области Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 10 мая 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Белгородской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2016 года ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Белгородской области признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе представитель ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Белгородской области Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, просит об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Учреждения состава административного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судебными инстанциями не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 243-ФЗ в ст. 7 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1, в соответствии с которыми в системе УФСИН России по Белгородской области создана своя служба по ветеринарному надзору, в связи с чем, проводимая Управлением Россельхознадзора по Белгородской области проверка свидетельствует о двойном надзоре.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установлен порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 5 ст. 12 вышеназванного федерального закона, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомится с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

За воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области от 17 февраля 2016 года № 172 была назначена плановая выездная проверка в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области со сроком проведения с 21 марта 2016 года по 25 марта 2016 года, с целью оценки соблюдения юридическим лицом обязательных требований в сфере качества и безопасности пищевых продуктов, зерна и продуктов его переработки.

На основании указанного распоряжения 4 марта 2016 года в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки, которое было получено адресатом 4 марта 2016 года (т. 1 л.д. 8).

Однако, 21 марта 2016 года ввиду не предоставления документов, указанных в п. 11 распоряжения и не обеспечении доступа должностным лицам Россельхознадзора, уполномоченным на проведении проверки в помещения Учреждения провести данную проверку не представилось возможным по причине воспрепятствования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в ее проведении, что отражено должностным лицом в акте проверки от 21 марта 2016 года (т. 1 л.д. 9-11).

По факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области 23 марта 2016 года в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-38).

Факт совершения Учреждением административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 37-38), распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (т. 1 л.д. 5-6), копией почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 8, 13), актом проверки (т. 1 л.д. 9-11), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 14-34) и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о незаконности проведения плановой выездной проверки и о процессуальных нарушениях, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Действия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 10 мая 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Белгородской области оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Белгородской области Л. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник