Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. на вступившее в законную силу решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.05.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 26.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (далее - ООО «Асиножилстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей с конфискацией монитора Samsung 23 S23C200Black TNED 5ms 16:9 DVI 250cd (RUS).

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.05.2016 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте заместитель прокурора Томской области Кошель И.П. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить в Асиновский городской суд Томской области на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указывает, что Асиновским городским прокурором представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Асиножилстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все необходимые для разрешения дела сведения, в том числе о событии, времени и месте совершения правонарушения, данные о правонарушителе. Полагает, что отсутствие в данном постановлении указания на аффилированное ООО «Асиножилстрой» юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж- М» (далее - ООО «Стройдоммонтаж- М») не порочит легитимность постановления и не ставит под сомнение обоснованность его оценки мировым судьей как надлежащего доказательства, подтверждающего совершение административного правонарушения ООО «Асиножилстрой».

Отмечает, что мировой судья правомерно конкретизировал обстоятельства совершения правонарушения и указал в постановлении на аффилированность ООО «Асиножилстрой» и ООО «Стройдоммонтаж-М», заключение последним муниципального контракта от 03.09.2013 № 2013.152405 и последующее получение обществом разрешения на ввод в эксплуатацию электроустановки жилого дома.

Считает, что установленные мировым судьей дополнительные обстоятельства не повлияли на обоснованность выводов суда о наличии в действиях ООО «Асиножилстрой» состава административного правонарушения, не ухудшили положение правонарушителя и не повлекли нарушения его прав.

Полагает, что наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. и В. не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Асиножилстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что нарушения процессуальных норм, допущенные судьей городского суда, носят фундаментальный, принципиальный характер, привели к необоснованному освобождению юридического лица от административной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом интересы государства.

В возражениях на протест директор ООО «Асиножилстрой» М. считает решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.05.2016 законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы протеста заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2016 в марте 2014 года представитель (энергетик) ООО «Асиножилстрой» В. в целях получения допуска на технологическое присоединение электроустановок жилого дома по адресу: /__/, обратился к З., являющемуся государственным инспектором территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора, с просьбой ускорить получение ООО «Асиножилстрой» (застройщиком) положительного заключения на технологическое присоединение электроустановок указанного жилого дома, в качестве вознаграждения за оказанное содействие З. попросил предоставить ему монитор.

07.03.2014 В. приобрел и представил в распоряжение З. монитор Samsung23 S23C200Black TNED 5ms 16:9 DVI 250cd RUS). 10.03.2014 З. произвел осмотр технического состояния электроустановок жилого дома по адресу: /__/, о чем был составлен акт № 33-06/А-ОЭу-07 от 28.03.2014, а также выдано ООО «Асиножилстрой» (застройщику) разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 33-06/Р-ДЭу-131 от 28.03.2014 (т.1, л.д. 1-2).

Указанные обстоятельства были выявлены прокуратурой г. Асино в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Асиножилстрой».

Квалифицировав действия ООО «Асиножилстрой» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что 07.03.2014 энергетик ООО «Асиножилстрой» В., действуя в интересах ООО «Асиножилстрой», в целях ускорить получение положительного заключения на технологическое присоединение электроустановок жилого дома по адресу: /__/, передал государственному инспектору территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора З. монитор Samsung23 S23C200Black TNED 5ms 16:9 DVI 250cd RUS.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил их того, что в материалах дела не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что В. действовал в интересах ООО «Асиножилстрой», равно как и доказательств заинтересованности ООО «Асиножилстрой» в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № 33-06/Р-ДЭу-131 многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, застройщиком которого является ООО ««Стройдоммонтаж- М».

Таким образом, придя к выводу о том, что ООО «Асиножилстрой» не является юридическим лицом, в интересах которого были совершены действия по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, судья городского суда пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Всем доказательствам судьей городского суда была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводу протеста, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи городского суда, не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводу протеста, к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда пришел не на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. и В., а на основании полного, объективного и всестороннего исследования совокупности представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела необходимо учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения статей 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

В протесте прокурор просит об отмене решения судьи городского суда от 23.05.2016 и приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о неверной оценке судьей городского суда доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем эти доводы не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств административного правонарушения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением судьи городского суда, основанием для отмены решения не является.

Вопреки доводу протеста, нарушения процессуальных норм, которые носят фундаментальный, принципиальный характер, судьей городского суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, поскольку решение судьи Асиновского городского суда от 23.05.2016 вступило в законную силу, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при проверке данного судебного акта решение судьи городского суда отменено быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.05.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников