Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 июля 2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 через своего защитника обжаловал его в Засвияжский районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что предыдущими судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о том, что ФИО2 является гражданином, который осуществил проникновение на территорию АО «Ульяновский механический завод».

Просит учесть, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств того, что именно ФИО2 осуществил проникновение на территорию АО «Ульяновский механический завод».

Обращает внимание суда, что допрошенные в судебном заседании свидетели М*** А.В., Д*** В.В. и К*** М.Н. не видели ФИО2 на территории АО «Ульяновский механический завод».

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 мая 2017 года около 05 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО2 самовольно проник на охраняемую территорию АО «Ульяновский механический завод» через ограждение периметра.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 января 2004 года № 31 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ», АО «Ульяновский механический завод» относится к категории режимных предприятий (п. 6 Инструкции).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р АО «Ульяновский механический завод» отнесено к перечню стратегических организаций.

Факт самовольного проникновения ФИО2 на охраняемую территорию АО «Ульяновский механический завод» через ограждение периметра подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2017 года (л.д. 4); копией заявления представителя АО «Ульяновский механический завод» по факту незаконного проникновения неизвестных лиц 21 мая 2017 года на охраняемую территорию АО «УМЗ» (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции по факту получения сообщения о самовольном проникновении на территорию АО «УМЗ» и задержания ФИО2, а также П*** В.О. и П*** А.В. (л.д. 8, 11); протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2017 года, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный на территории АО «УМЗ» по адресу: <...>, и обнаружено повреждение ограждения (л.д. 13-15); протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2017 года, из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак С ***, собственником которого является ФИО3, в багажнике которого, в том числе были обнаружены одежда, спальные коврики, спальные мешки, три тряпичные сумки защитного цвета, в одной из которых находился противогаз, а также разводной навесной ключ, молоток, монтировка «гвоздодер», автомобильные инструменты (л.д. 27-28); а также фототаблицей к указанным протоколам осмотра места происшествия (л.д. 29-32); видеозаписью с камер видеонаблюдения от 21 мая 2017 года (л.д. 88); письменными объяснениям П*** А.В., К*** Л.А. (л.д. 25, 26); показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников АО «Ульяновский механический завод» М*** А.В., Д*** В.В. и К*** М.Н. (л.д. 92-94), и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, являются правильными.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств того, что именно ФИО2 осуществил проникновение на территорию АО «Ульяновский механический завод», нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам, которым дана правильная оценка.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в принятых по данному делу судебных актах, и не влекут их отмену.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 июля 2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина