Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев, истребованное по надзорной жалобе защитника ООО «Наш магазин» Кирсы О.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от 18 июня 2013 года ООО «Наш магазин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник ООО «Наш магазин» Кирса О.В. в жалобе просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему осуществлена по невнимательности продавца.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года в 19 часов 50 минут в магазине «ххх», принадлежащем ООО «Наш магазин», расположенном по адресу: ул. ххх, д. ххх г. Вельск, Архангельская область, продавец ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи пришли к правильному выводу, что ООО «Наш магазин» допустило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, и правильно квалифицировали совершенное правонарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник юридического лица не оспаривает факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, объясняя допущенное нарушение невнимательностью продавца.

Приведенные в надзорной жалобе доводы, что нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним допущено по невнимательности продавца, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Наш магазин».

Административная ответственность по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ и основных понятий Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору розничной купли-продажи продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данное положение нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, из которого следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, ООО «Наш магазин» является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства.

Также данный факт подтверждается материалами дела, из которых следует, что договор розничной купли-продажи алкогольной продукции несовершеннолетний Г.Н.А. заключил с ООО «Наш магазин», а не с продавцом Б.Н.А.

Допущенное работником общества противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает ООО «Наш магазин» от административной ответственности, поскольку именно оно, а не продавец Б.Н.А. осуществило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, и именно оно как работодатель обязано обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил продажи алкогольной продукции.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине общества в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судьи всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Дополнительно истребовали и исследовали существенные по делу доказательства, допросили свидетеля, и дали им объективную правовую оценку.

По существу в надзорной жалобе защитника общества не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в надзорной жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи в судебных постановлениях дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ООО «Наш магазин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от 18 июня 2013 года, решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Кирсы О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова