Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Корякова Э.Л. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области от 26 апреля 2010 года Коряков Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2010 года жалоба Корякова Э.Л. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В надзорной жалобе Коряков Э.Л. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», двигавшееся впереди транспортное средство не обгонял, а опережал, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Обжалуемыми судебными постановлениями правильно установлено, что 05 апреля 2010 года в 17 часов 55 минут Коряков Э.Л. управлял транспортным средством и на автодороге Москва-Архангельск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Являясь участником дорожного движения, Коряков Э.Л. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Допустив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Коряков Э.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Корякова Э.Л., что из-за двигавшейся впереди автомашины КАМАЗ не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и приступая к обгону транспортного средства,Коряков Э.Л. обязан был убедиться в отсутствии дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств.

Несостоятельны доводы жалобы Корякова Э.Л., что он не обгонял, а опережал движущееся впереди транспортное средство.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что обгон это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Из рапорта должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и приложенной к рапорту схемы, следует, что Коряков Э.Л. обгонял движущееся впереди транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Коряков Э.Л. согласился с правильностью сведений, изложенных в схеме, о чем собственноручно написал и удостоверил своей подписью (л.д. 4,6).

Водитель обгоняемого транспортного средства Х. в объяснении инспектору ГИБДД подтвердил, что водитель автомашины, которой управлял Коряков Э.Л., обогнал его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 6).

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Коряков Э.Л. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, оправдывая совершенное им административное правонарушение тем, что не увидел знак «Обгон запрещен» и совершил маневр обгона. Данное им объяснение удостоверил подписью. Подвергать сомнению первоначальное признательное показание Корякова Э.Л. о совершенном им административном правонарушении оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии Корякова Э.Л., событие правонарушения и сведения о Корякове Э.Л., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены под роспись (л.д. 3).

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное Коряковым Э.Л. административное правонарушение правильно квалифицировано судьями по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Доводы жалобы Корякова Э.Л., что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился в служебной командировке, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не может.

Коряков Э.Л. не оспаривает, что знал о нахождении дела в производстве мирового судьи, месте и времени его рассмотрения, поданное им ходатайство об отложении дела в связи с командировкой мировым судьей рассмотрено и обоснованно отклонено (л.д. 18,24,25).

Таким образом, Коряков Э.Л. не принял участия в рассмотрении дела по собственной воле, а не по причине не извещения, если он находил для себя невозможным участие в рассмотрении дела, он имел право воспользоваться юридической помощью защитника.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Корякова Э.Л. о времени и месте слушания дела, мировой судья правомерно на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Не участие Корякова Э.Л. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

Кроме того, как следует из материалов дела, Коряков Э.Л. участвовал в рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи в Котласском городском суде, поэтому считать, что его право на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области от 26 апреля 2010 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2010 годаоставить без изменения, надзорную жалобу Корякова Э.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя	В.П. Кокунова