Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу a1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 01 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года, вынесенные в отношении a1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 01 марта 2017 года a1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 01 марта 2017 года в отношении директора <.......>a1 оставлено без изменения, жалоба представителя заявителя a3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, a1 просит вынесенные в отношении неё судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, полагая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, так как на основании приказа от 15.09.2016 года <.......> руководителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области Главным специалистом территориального инспекторского отдела № 2 – государственного жилищного инспектора Тюменской области a4 проведена внеплановая документарная проверка <.......> с целью осуществления лицензионного контроля по обращению от 05.09.2016 года <.......> по многоквартирному дому по <.......>. По итогам проверки проверяющим должностным лицом составлен акт проверки от <.......> № <.......>, послуживший основанием для вынесения тем же должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области предписания № <.......> от 04 октября 2016 года, согласно которому <.......> обязано в срок до 01.12.2006 года начислять плату за содержание общего имущества в размере, установленном приложением № 9 к договору управления от 04.07.2012 года, а также произвести перерасчет платы за содержание общего имущества с 01.07.2016 года. <.......> не согласилось с данным предписанием и обжаловало его в Арбитражный суд Тюменской области, в соответствие с которым вынесено решение по делу № <.......> от 21.02.2017 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 года не вступило в законную силу, <.......> обжаловало данное решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с постановлением от 21.06.2017 г. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 г. оставлено без изменения. <.......> намеренно обжаловать в суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 года и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 года. Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства <.......> о приостановлении действия предписания от <.......> № <.......> Государственной жилищной инспекции Тюменской области, выданное <.......> до момента вступления решения суда по делу № <.......> в законную силу, отказано. Не согласившись с принятым определением, <.......> обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 года и удовлетворено ходатайство <.......> приостановлено действие предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 04.10.2016 года № <.......> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований до момента вступления решения суда по делу № <.......> в законную силу. С учётом вышеизложенного, <.......>» в лице директора a1 не имело возможность исполнить предписание № <.......> от <.......>, выданного Государственной жилищной инспекцией <.......>, по причине его несогласия и обжаловании в судебном порядке.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу подп. 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что a1, являясь директором <.......> осуществляющего управление многоквартирным домом по <.......>, не выполнила в установленный срок до 01 декабря 2016 года законного предписания № <.......> от 04 октября 2016 года, выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции <.......> об устранении нарушений законодательства по многоквартирному дому по <.......><.......>, а именно не производится начисление платы за содержание общего имущества в размере, установленном приложением № 9 к договору управления от 04.07.2012 года, не произведён перерасчёт платы за содержание общего имущества с 01.07.2016 года. Данные обстоятельства послужили основанием для составления 11 января 2017 года в отношении a1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 января 2017 года (л.д. 1); актом проверки № <.......> от 09 января 2017 года, согласно которому в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от 04.10.2016 № <.......> по многоквартирному дому <.......> установлено, что не производится начисление платы за содержание общего имущества в размере, установленном приложением № 9 к договору управления от 04.07.2012 года, не произведён перерасчёт платы за содержание общего имущества с 01.07.2016 года (л.д. 8-9); предписанием № <.......> от 09 января 2017 года об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому по многоквартирному дому по адресу: <.......> срок исполнения предписания до 01 июня 2017 года (л.д. 10); копией заявления <.......> от 01.12.2016 года в Арбитражный суд Тюменской области о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 04.0.2016 года № <.......> (л.д. 12-13); копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки <.......> от 15 сентября 2016 года (л.д. 15-16); копией акта проверки № <.......> от 04 октября 2016 года (л.д. 20-21); копией предписания № <.......> от 04 октября 2016 года (л.д. 21 оборот - 22); копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки <.......> от 06 декабря 2016 года (л.д. 4); копией трудового договора с директором <.......> (л.д. 70-72); копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <.......> от 13 апреля 2015 года (л.д. 66); выпиской из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Тюменской области по состоянию на 11 января 2017 года (л.д. 67); копией договора управления многоквартирным домом <.......> от 04 июня 2012 года (л.д. 44-65).

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении a1 административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении жалобы защитника a3 судьей Центрального районного суда г. Тюмени дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении a1 проверены и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание № <.......> от 04 октября 2016 года было вынесено полномочным лицом – государственным жилищным инспектором Тюменской области, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, не приводит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, а также новых сведений, не являвшихся предметом рассмотрения судебными инстанциями, могущих повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание a1 назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении a1, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ и статьёй 4.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 01 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года, вынесенные в отношении a1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу a1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин