Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Хотамова И.О. (ордер № ... от 02 августа 2017 года) на решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 26 апреля 2017 года, решение Верховного Суда РС(Я) от 13 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 10 марта 2017 МУП УК «Покровские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 27 апреля 2017 года постановление Государственной инспекции труда в РС(Я) от 10 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РС(Я) от 13 июня 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Хотамов И.О. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует как объяснение законного представителя юридического лица, так и запись должностного лица об отказе от дачи объяснения, чем нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, по материалам, приложенным к ней, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ч. 3 ст. 213 ТК РФ, названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 25 000 тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 15 000 до 25 000 рублей; на юридических лиц - от 110 000 до 130 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой документарной проверки в период с 01 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года установлено, что в нарушение требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2012 года № 302н, юридическим лицом допущен к работе работник Ф., не прошедшая в установленном порядке обязательный предварительный и периодический медицинский осмотр, а также в нарушение п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 13 января 2003 года № 1/29, руководитель МУП УК «Покровские коммунальные системы» В., специалист С. и бригадир Б. не прошли обязательное обучение по охране руда и проверку знаний требований охраны труда работников организации.

Факт совершения МУП УК «Покровские коммунальные системы» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует как объяснение законного представителя юридического лица, так и запись должностного лица об отказе от дачи объяснения, чем нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, не состоятельны.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст.53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В данном случае, протокол об административном правонарушении 03 марта 2017 года в отношении МУП УК «ПКС» составлен в присутствии представителя юридического лица по доверенности Хотамова И.О., которому были разъяснены права, обязанности и вручена копия протокола.

Таким образом, административным органом обеспечено участие при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

При этом, представителю привлекаемого лица были разъяснены права и обязанности, в том числе и право на дачу объяснений, которым Хотамов И.О. не воспользовался. Отсутствие записи должностного лица об отказе представителя привлекаемого лица от дачи объяснения не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену состоявшихся административных актов.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судом установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Вывод суда о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Хотамова И.О. - отказать.

Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 26 апреля 2017 года, решение Верховного Суда РС(Я) от 13 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП УК «Покровские коммунальные системы» - оставить без изменения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.