Гражданский кодекс часть 1

19 апреля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующим в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Нэйче» (ООО «Нэйче»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года ООО «Нэйче» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 176 377 (ста семидесяти шести тысяч трехсот семидесяти семи) рублей 67 копеек, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Общества ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2016 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2017 года, решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара по ТН ВЭД от 24.06.2016 № РКТ-10210000-16/001085, на основании которого Общество и было привлечено к административной ответственности, признано недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Общества ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2016 в 16 час. 35 мин. генеральным директором Общества ФИО2 подана декларация на товар в электронной форме № №... с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара – изделия санитарно-гигиенические разового использования для ухода за детьми торговой марки <...>: подгузники из волокон целлюлозы, содержание целлюлозы 63 %. Производитель <...>, товарный знак <...>, торговый знак, марка отсутствует, модель SIZE 1, артикул 243841В. количество 126 шт., модель SIZE 2, артикул 244176В, количество 180 шт., модель 3&4, артикул отсутствует, количество 162 шт., модель ECONOMY PACK, SIZE 3,4, артикул отсутствует, количество 424 шт., страна происхождения – <адрес>. Вес брутто - 3965 кг., нетто - 3243 кг. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 9619002100, ставка таможенной пошлины – 5 %, НДС – 18 %. Заявленная таможенная стоимость – 1233410,32 рублей.

Отправитель товара – <...>. Получатель товара – ООО «Нэйче». Перевозчик – ООО <...>.

В рамках таможенного контроля должностным лицом Санкт-Петербургской таможни на основании Основных правил интерпретации 3 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС (№ РКТ-10210000-16/001085 от 24.06.2016). Согласно данному решению товар, указанный в декларации, представляет собой «детские подгузники, абсорбирующий слой которых изготовлен из смеси целлюлозной ваты и гелеобразователя (абсорбента) в виде гранул натриевой полиакриловой кислоты, оба компонента слоя выполняют функцию впитывания и удержания влаги» и его следует классифицировать в товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ТС – 9619009001 (ставка пошлины – 10 %).

Таким образом, Обществом в декларации были заявлены недостоверные сведения относительно описания товара и классификационного кода товара, что повлекло за собой занижение таможенных пошлин и налогов на сумму 176377,67 рублей, в связи с чем таможенный орган усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Между тем, к настоящей жалобе Обществом приложена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2016 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2017 года, решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара по ТН ВЭД от 24.06.2016 № РКТ-10210000-16/001085 признано недействительным.

Из вышеизложенного следует, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с заявлением недостоверных сведений в декларации относительно описания и кода ЕТН ВЭД ТС не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП не имеется, постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 года по делу № 5-445/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нэйче» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО «Нэйче» ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко