Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<.......>» П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 января 2018 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 05 марта 2018 года, вынесенные в отношении ООО «<.......>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 января 2018 года ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 05 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 января 2018 года о признании ООО «<.......>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными. Просит суд обратить внимание на тот факт, что ООО «<.......>» всегда добровольно допускало должностных лиц налогового органа на свою территорию для осуществления мероприятий налогового контроля и представляло необходимые для проверки документы, в силу чего объективное отсутствие доступа к кабинетам сотрудников Общества 15 ноября 2017 года не может квалифицироваться как умышленное воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа. Таким образом, полагает, что действия ООО «<.......>» не отвечали признакам «воспрепятствования» доступу должностных лиц налогового органа на территорию и в помещения Общества.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что Общество не было извещено о предстоящей выемке, должностные лица налогового органа прибыли на территорию ООО «<.......>» без предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 15 ноября 2017 года ООО «<.......>» при проведении выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 2.9-22/32/8 от 31 марта 2017 года, оказало воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налогового органа Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области по проведению мероприятий налогового контроля, чем нарушило требования подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 25, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Воспрепятствование законной деятельности со стороны ООО «<.......>» выразилось в виде:

- отсутствия работников на своих рабочих местах (15 ноября 2017 года, что зафиксировано протоколом осмотра № 2.9-22/46/26 от 15 ноября 2017 года, протоколом выемки № 2.9-47/3/1 от 15 ноября 2017 года);

- отсутствия доступа к кабинетам (15 ноября 2017 года, что зафиксировано протоколом осмотра № 2.9-22/46/26 от 15 ноября 2017 года, протоколом выемки № 2.9-47/3/1 от 15 ноября 2017 года);

- отказа генерального директора самостоятельно вскрыть закрытые кабинеты (15 ноября 2017 года, что зафиксировано протоколом осмотра №2.9-22/46/26 от 15 ноября 2017 года, протоколом выемки № 2.9-47/3/1 от 15 ноября 2017 года).

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № <.......> от 05 декабря 2017 года, составленном в отношении юридического лица ООО «<.......>» в присутствии генерального директора Общества П., права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, разъяснены, замечаний на протокол об административном правонарушении П. не представил (л.д. 1-5); копией решения о проведении выездной налоговой проверки № 2.9-22/32/8 от 31 марта 2017 года в отношении ООО «<.......>» (л.д. 28); копией протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2.9-22/46/27 от 16 ноября 2017 года (л.д. 10-14); копией акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица № 1 от 15 ноября 2017 года (л.д. 15); копией протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 2.9-47/3/1 от 15 ноября 2017 года (л.д. 16-20); копией протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2.9-22/46/26 от 15 ноября 2017 года (л.д. 21-24); копией постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 2.9-47/3 от 15 ноября 2017 года (л.д. 25-27); копией приказа о назначении на должность генерального директора ООО «<.......>» П. от 07 июля 2014 года (л.д. 30); копией учётных данных налогоплательщика ООО «<.......>» (л.д. 31, 32); копией учётных данных налогоплательщика – физического лица П. (л.д. 33); видеозаписями, осуществлёнными при процедуре производства выемки, изъятия документов и предметов от 15 ноября 2017 года (л.д. 88).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ООО «<.......>» допустило воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налогового органа Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области по проведению мероприятий налогового контроля.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «<.......>» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьёй районного суда с соблюдением требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о незаконности действий должностных лиц налогового органа Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области по проведению мероприятий налогового контроля и допущенных нарушениях при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, уже были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Иные доводы жалобы генерального директора ООО «<.......>» П. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 января 2018 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 05 марта 2018 года, вынесенные в отношении ООО «<.......>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<.......>» П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов