Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу ФИО7 и его защитника Суханова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 74 от 13 декабря 2018г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2018г. начальником ОГКНиР по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 74 от 13 декабря 2018г. ФИО7 признан виновным в инкриминируемом правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, сеть плавная, жилковая, белого цвета, длиной 60 м, ячея 60Х60мм, высотой 2,5м, площадью 150м2 возвращена по принадлежности ФИО2 (л.д. 73-79).

Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в нарушении п.п. 67.2, 69, 72 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013г. № (нормативно-правовой акт приведен в решении в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.147-150).

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе ФИО7 и его защитник Суханов С.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2018г. в 11 часов 25 минут ФИО7 находясь на <адрес> вдоль правого берега вниз по течению, с катера «Амур» серого цвета госномер № осуществлял вылов водных биоресурсов, без путевки, с применением запрещающего орудия лова – сети плавно жилковой, длиной 60 м, ячея 60Х60 мм, и в нарушение положений п.п. 67.2, 69, 72 Правил рыболовства, выловил кету осеннюю 10 экземпляров (4 самки, 6 самцов), причинив ущерб рыбному хозяйству на общую сумму 17 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей городского суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и являются несостоятельными, поскольку материалами дела событие и состав инкриминируемого ФИО7 правонарушения подтверждаются.

Тот факт, что судьями не исследовано отнесение данного участка к рыбопромысловому участку для осуществления любительского рыболовства, в данном случае не влияет на квалификацию действий ФИО7, поскольку он привлечен к ответственности за нарушение требований п.п.67.2, 69 и 72 Правил рыболовства, которыми установлен запрет на ведение любительского рыболовства в отсутствие путевки и с применением плавной сети вне зависимости от установления статуса рыбопромыслового участка.

Указание должностным лицом места совершения правонарушения – протока Джуенская, вместо тонь Джуенская, правильно расценено мировым судьей как техническая описка.

Вопреки утверждению авторов жалобы, предъявленные ФИО7 документы, не свидетельствовали о выполнении им Правил рыболовства в виду того, что представленная доверенность от ФИО8 на момент выявления правонарушения прекратила своё действие.

Ссылки заявителей в жалобе на фальсификацию должностным лицом протокола об административном правонарушении, протокола изъятия плавной сети и акта об уничтожении ВБР, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия плавной сети и акт об уничтожении ВБР от 15 сентября 2018 г. был составлен в присутствии двух понятых. Надлежащих доказательств того, что протокол был составлен в отсутствие указанных лиц, равно как и заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьями нижестоящих инстанций в удовлетворении ходатайства о запросе у сотовых операторов информации о местоположении понятых ФИО3 и ФИО6, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ходатайство ФИО7 рассмотрено в установленном порядке.

Утверждения авторов жалобы относительно недостоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, состоятельными признать нельзя, поскольку данные пояснения последовательны, не противоречивы и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ФИО7

При этом мотивы, по которым судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки мнению заявителей, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден. Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Другие доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в судебных актах. С указанными выводами мирового судьи и судьи районного суда следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего авторы жалобы не приводят. Их доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 74 от 13 декабря 2018г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 и защитника Суханова С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Р.В.Лукьянченко