Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу ректора ФГБОУ «название ВУЗА» Д. на постановление заместителя начальника Нижегородского отдела АТИ Нижегородской области № ……… от 16.01.2013 года, решение судьи Нижегородского районного суда от 14.03.2013 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 06.06.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ректора ФГБОУ «название ВУЗА» Д. по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушений Нижегородской области,

установил:

постановлением заместителя начальника Нижегородского отдела АТИ Нижегородской области № ………. от 16.01.2013 года ректор ФГБОУ ВПО «название ВУЗА» Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ректор Д. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в которой просил отменить постановление № ………. от 16.01.2013 года с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.03.2013 года постановление № ………… от 16.01.2013 года оставлено без изменения, а жалоба ректора Д. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель по доверенности ректора Д. - М. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просила отменить постановление и решение судьи Нижегородского районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств дела.

Решением Нижегородского областного суда от 06.06.2013 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.03.2013 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ректора Д. – М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ректор ФГБОУ ВПО «название ВУЗА» Д. просит принять перечисленные в жалобе доводы и принять решение об отмене решения Нижегородского районного суда от 14.03.2013 года и постановления № ……….. от 16.01.2013 года и прекратить производство по делу на основании п.п. 2, 7 ст. 24.5, п.3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п. 2.7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения и иными документами.

В соответствии с ч.4 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушения Нижегородской области предусмотрена ответственность за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных местах; сжигание мусора, опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, части 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч пятисот до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Норма названной статьи направлена на обеспечение благоустройства, чистоты и порядка по содержанию объектов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области выражается в хранении мусора.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в ходе проведения мониторинга главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области К. 06.12.2012 года в 10 часов 20 минут и 14.12.2012 года в 12 часов 03 минуту Д., в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, допустил временное хранение мусора, тем самым нарушил ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144 –З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», согласно которой на территории Нижегородской области запрещается складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных местах, количество которых определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Факт совершенного административного правонарушения и виновности ректора ФГБОУ ВПО «название ВУЗА» Д. подтверждены совокупностью доказательств:

- свидетельством о государственной регистрации права 52-АГ № ……… от 15.12.2010 года и 52-АГ ……….. от 15.12.2010 года, которые подтверждают ответственность ФГБОУ ВПО «название ВУЗА» за содержание земельных участков по адресу: (адрес);

- приказом № от 20.01.2011 года о назначении Д. ректором ФГБОУ ВПО «название ВУЗА»;

- актам мониторинга состояния чистоты и порядка № от 06.12.2012 года;

- актом обнаружения № от 14.12.2012 года;

- протоколом об административном правонарушении № от 24.12.2012 года;

- фотоматериалами и объяснениями представителя по доверенности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении. Вывод суда о наличии в действиях ректора ФГБОУ ВПО «название ВУЗА» Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, как должностного лица, основан на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол № был составлен по истечении 17 дней с момента выявления административного правонарушения, не мог повлиять на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, так как нарушение сроков составления протокола связано с необходимостью соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что нарушены нормы процессуального права, а именно, по факту совершения одного бездействия, описанного как «наличие мусора на земельных участках, закрепленных за (название ВУЗА)на праве постоянного (бессрочного) пользования возбуждено два административных дела, по которым вынесены два постановления о привлечении ректора (название ВУЗА) к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области и по части 4 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, с наложением по каждому административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкциями обеих частей статьи 3.1 КоАП Нижегородской области. Таким образом, за одно бездействие должностное лицо привлечено к административной ответственности дважды, что не соответствует ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ. Данный довод следует признать не обоснованным, так как заявителем указано на неверное толкование норм права, потому как протокол об административном правонарушении за № от 24.12.2012 года, предусмотренный ч.4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области был составлен в отношении ректора (название ВУЗА) Д. за временное хранение мусора на земельных участках находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО «название ВУЗА», а протокол об административном правонарушении № от 21.12.2012 предусмотренный ч.1. ст. 3.1 КоАП РФ года был составлен в отношении ректора (название ВУЗА) Д. за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, что тем самым образуют два разных состава административных правонарушений, за которые предусмотрена разная административная ответственность, предусмотренная санкциями частей 1 и 4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что как судья районного суда, так и судья областного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ректором (название ВУЗА) Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. Судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены районным судьей и судьей областного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм судьями не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Нижегородского отдела АТИ Нижегородской области № от 16.01.2013, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.03.2013 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 06.06.2013 года вынесенные в отношении ректора ФГБОУ ВПО «название ВУЗА» Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, оставить без изменения, а жалобу ректора ФГБОУ ВПО «название ВУЗА» Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов