Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области от 31.03.2015 и решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 19.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области от 31.03.2015, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 19.05.2015, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В поданной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на то, что суд основывал свое решение на недопустимых доказательствах, а именно показаниях К.,Б., объяснениях А.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 в помещении магазина «Милана», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 допустила продажу спиртосодержащей продукции несовершеннолетней К., нарушив тем самым п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что послужило основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, а именно показаний несовершеннолетней К.,Б., объяснений А., несостоятельны.

Ссылка заявителя на то, что письменные показания свидетелей К.,Б. являются недопустимыми доказательствами, так как им не разъяснялись права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку при получении у них показаний сотрудник полиции разъяснил им положения ст.51 Конституции РФ, а также предупредил их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Поскольку ч.4 ст.25.6 КоАП РФ предусмотрено, что лишь в случае необходимости опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии его законного представителя, неучастие законных представителей несовершеннолетней К. при даче ею показаний также не относит данный процессуальный документ к недопустимым доказательствам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при даче К. показаний присутствовал социальный педагог МОУ СОШ №1 п. ФИО2

Что касается письменных объяснений А., которые были у нее отобраны сотрудником полиции без разъяснений административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, то по делу имеется достаточно иных доказательств, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области от 31.03.2015 и решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 19.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов