Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г.Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 21 октября 2015 года, решение заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 10 ноября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 18 января 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 10 ноября 2015 года, решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 18 января 2016 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года, ООО «ФИО9» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 115237 рублей 20 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, генеральный директор ООО «ФИО10» ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу судебные постановления и постановления должностных лиц подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (часть 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом Управления Росреестра по РБ не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, дата на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от дата (л.д.183-184) Управлением Росреестра по адрес проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, кадастровый №..., площадью 4450 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания водно-гребной базы, расположенном по адресу: адрес.

В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с подземным этажом, площадью 4590 кв.м. Здание находится на праве общей долевой собственности ООО «ФИО11» (1/5 доля), гр. ФИО2 (1/5 доля), гр.ФИО1 (3/5 долей).

Согласно сведениям автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав, земельный участок с кадастровым номером №... отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием по документу - для обслуживания водно-гребной базы. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ФИО12» использует земельный участок не по целевому назначению. Фактически в вышеуказанном здании располагается бассейн, ресторанно-банкетный комплекс, дайвинг-центр, танцевальная студия, салон массажа.

По результатам проверки дата старшим государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3 в присутствии защитника ООО «ФИО14» ФИО4 в отношении ООО «ФИО13» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д.124-126).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о составлении дата в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, в отношении ООО «ФИО15» протокола об административном правонарушении по факту выявления нарушения земельного законодательства вручено представителю ООО «ФИО16» ФИО4 (л.д.130).

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо было наделено полномочиями действовать в качестве защитника ООО «ФИО18» в деле, в том числе принимать участие при составлении протоколов об административных правонарушениях, не имеется. Таких полномочий доверенность, выданная ФИО4 ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института», не содержит (л.д.123).

Кроме того, как следует из материалов дела, законному представителю ООО «ФИО17» ФИО1 уведомление о времени и месте составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ по месту нахождения юридического лица: адрес, либо по месту жительства генерального директора: адрес не направлялось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо ООО «ФИО25» в лице его законного представителя ФИО1 не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием неуполномоченного лица ФИО4, в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении в течение трех дней ООО «ФИО26», его законному представителю ФИО1 также направлена не была.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства, т.к. несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, из смысла положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» эти нарушения носят существенный характер, прихожу к выводу, что протокол об административных правонарушениях не является допустимым доказательством совершения ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» административного правонарушения.

Следовательно, должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, что не позволило должностному лицу несудебного административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, - в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами, в том числе правом на защиту.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вышеизложенное не получило должных внимания и оценки вышестоящего должностного лица Управления Росреестра по РБ, судьи Кировского районного суда г. Уфы, судьи Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалоб генерального директора ООО «ФИО19» ФИО1

Возможность устранения выявленных процессуальных нарушений на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу акты должностных лиц и судебные постановления отсутствует, поскольку устранение недостатков протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению и недопустимо после принятия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам оценки протокола и иных материалов как доказательств (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения не могут быть устранены, считаю необходимым постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 21 октября 2015 года, решение заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 10 ноября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 18 января 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Кроме того, аналогичное существенное процессуальное нарушение требований ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, допущено должностным лицом Управления Росреестра по РБ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, копия определения о назначении времени и места рассмотрении дела от 05 октября 2015 года была вручена защитнику ООО «ФИО20» ФИО4, непосредственно ООО «ФИО21» и его законному представителю ФИО1 определение не вручалось, иных уведомлений о рассмотрении дела заявителю также вручено и направлено не было, сведений об этом материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 21 октября 2015 года, решение заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 10 ноября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 18 января 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка : федеральный судья Казбулатов И.У.

судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.

дело №...