Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев протест прокурора на вступившее в законную силу определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №32 Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 у.,

у с т а н о в и л:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №32 Волгоградской области от 19 января 2016 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики <.......> ФИО1 у. направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.

Не согласившись с данным определением, заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. подал протест, обосновав его тем, что материалы дела не содержат объективной информации о том, что ФИО1 у. не является гражданином Российской Федерации и находится на территории Республики Узбекистан. Кроме того указал, что документы в деле об административном правонарушении в установленном порядке не заверены. Просил определение мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ст. 29.1.6 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за её пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбуждённого и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики <.......> ФИО1 у. 14 ноября 2015 года в 12 часов 40 минут напротив дома №1Б в г. Ленинск Волгоградской области, управляя транспортным средством – автомобилем <.......>, регистрационный знак № <...>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На следующий день, 15 ноября 2015 года, ФИО1 у. выехал из Российской Федерации по направлению в Республику Узбекистан.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к выводу о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. на территории Российской Федерации и направил материалы дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Такой вывод соответствует материалам дела, сделан на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и подлежащих применению норм права. Оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.

ФИО1 у. является гражданином Республики <.......>, что подтверждается сведениями иностранного паспорта № <...>, указанного как в информации АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 13 - 15) так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Данное обстоятельство подтверждается также ответом отделения УФМС России по Волгоградской области в Ленинском районе (л.д. 12) и постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года (л.д. 21 – 22, информация с официального сайта суда http://domodedovo.mo.sudrf.ru/).

Доводы протеста о том, что отсутствует информация о наличии у ФИО1 у. гражданства Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку противоречит вышеперечисленным материалам дела.

Необоснованно и утверждение прокурора об отсутствии сведений о выезде ФИО1 у. за пределы Российской Федерации.

ФИО1 у. был зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, - сроком до 21 мая 2015 года (л.д. 12, 13). При этом срок регистрации иностранного гражданина по месту пребывания продлён не был.

Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года иностранный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из российской Федерации (л.д. 21 - 22).

Как следует из составленных 14 ноября 2015 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в отношении ФИО1 у. протоколов, последний зарегистрирован и проживает в <адрес> Республики <.......> (л.д. 2 – 5).

При этом, как указал сам водитель автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, - ФИО1 у. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», он «ехал домой».

Согласно ответу Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, гражданин Республики <.......> ФИО2, паспорт № <...>, выехал из Российской Федерации 15 ноября 2015 года на автомобиле с регистрационным знаком № <...> по маршруту следования «Астрахань-Термез», Республика Узбекистан (л.д. 19).

Действительно, в материалах дела имелась лишь факсимильная копия указанного ответа. Между тем, его оригинал мировым судьёй судебного участка №31 Волгоградской области был направлен в Волгоградский областной суд.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.15 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №32 Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин