Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу В.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Родничок» В.Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью «Родничок» В.Е.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02 июня 2015 года.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель В.Е.Г. просит постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что к административной ответственности подвергнута незаконно, по существу ей вменяется не уведомление налогового органа о невозможности удержать НДФЛ у самой себя за 2014 г. Однако согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГВ.Е.Г. в 2014 г. имела право на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> Соответственно, в 2014 г. работодатель ООО «Общество» не имел право и не удерживал у В.Е.Г. НДФЛ. Более того, согласно представленной ею декларации за 2014 г. по НДФЛ В.Е.Г. имела право на возврат из бюджета излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. Налог в указанной сумме ей был возвращен. Учитывая отсутствие факта «невозможности» удержания налога и самой «суммы налога», подлежащего удержанию, на директора ООО «Общество» В.Е.Г. не возлагалась обязанность письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога. Кроме того, указывает на нарушение процедуры административного производства. Административный протокол в отношении В.Е.Г. оформлен без ее участия, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, В.Е.Г. при оформлении протокола разъяснены не были. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГВ.Е.Г. уведомлялась лишь «для ознакомления с материалами дела и дачи пояснений по обстоятельствам правонарушения», а не для оформления протокола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

В силу п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменного сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии со ст.216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно материалам дела, директор ООО «Общество» В.Е.Г. не своевременно представила в налоговый орган сведения о невозможности удерживать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы по форме 2-НДФЛ за 2014 год. Срок представления сведений о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога за 2014 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сведения налоговым агентом ООО «Общество» представлены только ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту должностным лицом налогового органа в отношении руководителя ООО «Общество» В.Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела. В день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Общество» В.Е.Г. приглашалась в налоговый орган для дачи пояснений по обстоятельствам правонарушения, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в связи с неявкой в налоговый орган протокол был составлен в отсутствие В.Е.Г. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания, оснований полагать, что указанный протокол оформлен не в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы о том, что В.Е.Г. привлечена к административной ответственности незаконно, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. Доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении руководителем ООО «Общество» В.Е.Г. требований, установленных в п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ, в материалы дела не представлены. При этом фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Общество», поступившими в Межрайонную ИФНС России № 6 по УР ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Общество», из которой следует, что директором ООО «Общество», расположенного по адресу: <адрес>», является В.Е.Г. Из исследованных мировым судьей в совокупности представленных доказательств следует, что сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, налоговым агентом поданы с нарушением установленного законом срока. При изложенных обстоятельствах действия руководителя ООО «Общество» В.Е.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Нарушений прав В.Е.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Общество» В.Е.Г. оставить без изменения, ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов