Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22 июня 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2010 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22 июня 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** на **** ФИО1 управлял транспортным средством. При наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых Р. и Р.Э.В. (л.д. 6,7), объяснениями свидетеля Щ. (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных должностным лицом при осуществлении предусмотренных законом полномочий, имеется указание на управление заявителем транспортным средством.

Содержащиеся в данных процессуальных документах объяснения ФИО1, опровергавшего изложенные в них обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления заявителем транспортным средством был установлен мировым судьей на основании показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД Р.С.И. и Ч., подтвердивших, что при остановке автомобиля со стороны водительского сиденья вышел именно ФИО1

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям должностных лиц, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями понятых Р. и Р.Э.В., а также материалами видеозаписи остановки транспортного средства.

В свою очередь, объяснения ФИО1 и показания свидетелей Б.А.В., Г. и М. (откликнувшегося на объявление в газете) получили критическую оценку мирового судьи по причине нахождения первых двух свидетелей в родственных отношениях с заявителем и заинтересованностью последнего свидетеля, встречавшегося с ним накануне судебного заседания.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом правонарушения (водителем), был предметом проверки судьи Ковровского городского суда Владимирской области.

В обоснование указанного довода при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявитель сослался на то, что автомобиль, которым управляла его супруга, был оснащен правосторонним рулевым управлением, в подтверждение чему представил датированный 23.08.2010 года отчет ООО "А..." (л.д. 81-86) и иные документы о переоборудовании автомобиля, фактически произведенного 15.09.2010 года (заявление Б.А.В. о выдаче разрешения на переоборудование от 27.08.2010 года - л.д. 100; заявление о внесении изменений в конструкцию транспортного средства от 31.08.2010 года - л.д. 101; решение должностного лица по заявлению - л.д. 102; заказ-наряд ООО **** и акт выполненных работ - л.д. 110-112).

Всем вышеуказанным документам судьей Ковровского городского суда была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор технадзора РЭО ГИБДД г.Коврова подтвердил факт постановки автомобиля ****, регистрационный знак ****, на учет в ГИБДД г.Коврова как транспортного средства с левым рулем.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения ФИО1 своей правовой позиции и смены показаний, а также противоречивости указанных показаний и несогласованности с иными объективными данными, в том числе справкой начальника РЭО ГИБДД г.Коврова (л.д. 98), подтверждающими наличие у автомобиля на момент совершения правонарушения левого рулевого управления, судья пришел к правильному выводу о доказанности факта управления заявителем транспортным средством.

Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку доказательств не опровергает правильность вывода суда и по существу направлена на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и непосредственно отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявитель ни в процессе рассмотрения дела, ни в надзорной жалобе не оспаривал.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.

Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22 июня 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2010 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов