Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шлютгавера И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 Свердловского района г.Красноярска от 09 декабря 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 декабря 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2014 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Шлютгавер И.В., ставит вопрос об отмене принятого в отношении ФИО1 постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ФИО1 ДТП не совершал, правила дорожного движения не нарушал. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и потерпевшей, дело было рассмотрено не всесторонне и не полно. Протокол осмотра происшествия был предоставлен не полностью, в нем отсутствовала фото-таблица и не верно указано время правонарушения, в показаниях потерпевшей имеются противоречия, свидетели не были очевидцами наезда на потерпевшую, а лишь подтвердили факт нахождения потерпевшей на асфальте. Материалами дела не установлено кем предоставлена видеозапись ДТП, поскольку ее нет в материалах дела – она не может рассматриваться как допустимое доказательство. Кроме того, судом не опрошено лицо, сообщившее о ДТП.

Возражения на жалобу от потерпевшей ФИО3, не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года в 20 час.30 мин. ФИО1 управляя автомобилем Mazda Familia № в районе <адрес> в <адрес>, соверши наезд на пешехода ФИО2 после чего место происшествия оставил. Личность водителя автомобиля Mazda Familia № – ФИО1, была установлена в ходе проведенного административного расследования.

Имеющие значение обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судьями мирового и федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6.12.2013 года согласно которому 11 сентября 2013 года в 20 час.30 мин. ФИО1 управляя автомобилем Mazda Familia № в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно– транспортного происшествия от 12.09.2013 года; схемой дорожно–транспортного происшествия; спецсообщением от 11.09.2013 года о том, что «в 20.25 час. 11.09.2013 года на ул.Свердловская ФИО3 сбита автомашиной №, водитель скрылся, у ФИО2 рвано ушибленная рана теменной области»; протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями свидетелей; фотографиями автомобиля Mazda Familia №; справкой инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО4 от 12.09.2013 года о том, что при осмотре автомобиля ФИО1 обнаружены потертости по всему периметру транспортного средства; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.

Доводы жалобы защитника Шлютгавера И.В. о том, что ФИО1 наезд на потерпевшую ФИО3 не совершал, правила дорожного движения не нарушал, участником ДТП не был- являются надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, подтверждающими факт наличия ДТП и безусловное участие в нем ФИО1, управлявшего автомобилем Mazda Familia №, который совершил наезд на пешехода и не выполнив требования п.2.5 ПДД, покинул место ДТП. Доводы защитника Шлютгавера И.В. о том, что мировым судьей не были удовлетворены заявленные защитниками ФИО1 ходатайства, также нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления, все заявленные защитниками ФИО1 ходатайства были разрешены мировым судьей с приведением конкретных мотивов принятия такого решения и соблюдением требований ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что протокол осмотра происшествия был представлен не полностью, в нем отсутствовала фото-таблица, в протоколе не верно указано время правонарушения также являются не состоятельным, поскольку кроме указанного протокола, материалы административного дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнения в которых, не имеется.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Иные доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении ФИО1, судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. При этом судьями подробно приведены мотивы принятия такого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Свердловского района г.Красноярска от 09 декабря 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника Шлютгавера И.В. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга