Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя <.......> по доверенности Д. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО У. от 21 февраля 2017 года № <.......><.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2017 года постановление государственного инспектора МУГАДН по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО У. от 21 февраля 2017 года № <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <.......> оставлено без изменения, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2017 года в отношении <.......> оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу состоявшиеся судебные решения представителем <.......>Д. подана жалоба, в которой он просит отменить их, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, освободив общество от административного наказания и ограничиться устным замечанием, полагая, что правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба интересам общества и государства. Кроме того, указывает, что проверка проведена в короткие сроки, после чего были составлены протоколы об административных правонарушениях, что лишило общество возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника, а также полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Оспаривая виновность в правонарушении, указывает, что основным видом деятельности <.......> является производство земляных работ, автомобильная техника, явившаяся предметом проверки, используется обществом для обеспечения производства строительно-монтажных работ на строительной площадке, а не для грузоперевозок по дорогам общего пользования и перевозки пассажиров.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя <.......>Д., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, в нарушение п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 и ст. 20 названного Федерального закона специалисты, осуществляющие выпуск подвижного состава на линию, специалисты, осуществляющие технических контроль транспортных средств, - С. и С., не соответствуют квалификационным требованиям, в нарушение п. 13.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287, п. 7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно, связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.03.2016 № 59, п. 8 Правил обеспечения безопасности у диспетчера Г. отсутствует диплом об образовании не ниже среднего профессионального по специальности, входящей в укрупненную группу 23.000.00 «Техника и технологии наземного транспорта», в нарушение п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287, п. 7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно, связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.03.2016 № 59, п. 8 Правил обеспечения у специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, Т., отсутствует диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.000.00 «Техника и технологии наземного транспорта».

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, факт отсутствия у названных специалистов соответствующих образования и подготовки обществом не оспаривается.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что <.......> необоснованно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку осуществление грузоперевозок не является его основным видом деятельности, нельзя признать обоснованными. Поскольку п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, в том числе, юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств. Из материалов дела следует, что <.......> осуществляет, в том числе, перевозку пассажиров и грузов, а также осуществляет эксплуатацию транспортных средств.

При рассмотрении жалобы судьёй Калининского районного суда г. Тюмени, а также судьей Тюменского областного суда все доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется, так как они не опровергают правомерность выводов административного органа и судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что общество было лишено права на защиту, в связи с коротким временем проверки, также нельзя признать обоснованными. Поскольку из материалов дела следует, что каких-либо заявлений и ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника или представить дополнительные доказательства в ходе проверки, представителем <.......> с участием которого проведена проверка, заявлено не было. Таким правом общество не воспользовалось и при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в отсутствии у работников соответствующего образования и подготовки.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения <.......> к административной ответственности не нарушены, нарушений, влекущих прекращение производства по делу, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя <.......> по доверенности Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тюменского областного суда (подпись) А.<.......>

Копия верна:

Заместитель председателя

Тюменского областного суда А.<.......>