Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 г., решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 г. постановление мирового судьи изменено, ФИО2 считается признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ред. Федерального закона №19-ФЗ от 21.03.2005 г., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 в интересах ФИО2 в надзорной жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что мировой судья принял как достоверные доказательства, добытые незаконным путем, задокументированный отказ от освидетельствования в материалах дела отсутствует, свидетель С. пояснил, что ФИО2 не отказывался от подписи на бланках протоколов.

Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, считаю ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 31 августа 2013 года в 23 час. 25 мин. ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и второй инстанций не допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. Показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 г., решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО4 Горева