Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 02.04.2014, решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 13.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 02.04.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он 08.03.2014 в 22 час. 10 мин. на ул. Ленина около дома №137 в г. Аркадак Саратовской области управлял автомобилем марки ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 13.05.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что событие административного правонарушения не доказано; в момент управления автомобилем он был трезв, а признаки алкогольного опьянения возникли в результате употребления спиртного после остановки автомобиля; сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что в административных протоколах нарушена хронология событий; не согласен с показаниями свидетеля К.; административные протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ; понятые, указанные в административных протоколах, является вымышленными людьми.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2014 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2014 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2014 (л.д.5); письменными объяснениями К. (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД Е. (л.д.8).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в момент управления автомобилем он был трезв, а признаки алкогольного опьянения возникли в результате употребления спиртного после остановки автомобиля, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля К. и показаниями инспектора ГИБДД Е., данными им в судебном заседании (л.д.35).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в административных протоколах нарушена хронология событий. Из административных протоколов усматривается, что в 21 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 21 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством, в 21 час. 50 мин. направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 час. 10 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, время и место совершения правонарушения в них указаны верно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что понятые, указанные в административных протоколах, является вымышленными людьми, не влекут удовлетворение жалобы.

Тот факт, что Ш. и З. по данным администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области зарегистрированными на территории Аркадакского района Саратовской области не значатся, не свидетельствует о вымышленности личных данных понятых, поскольку неправильное указание фамилии и имени понятых представляет собой техническую ошибку и не является достаточным основанием полагать, что понятые не присутствовали при составлении протоколов в отношении ФИО1

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 02.04.2014, решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 13.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда