Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу законного представителя ТСЖ «Юннаты» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 17 января 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «Юннаты»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 17 января 2014 года, ТСЖ «Юннаты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба законного представителя ТСЖ «Юннаты» ФИО1– без удовлетворения.

В надзорной жалобе председатель правления ТСЖ «Юннаты» ФИО1 просит отменить принятые в отношении Товарищества постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что протокол от 13 ноября 2013 года составлен в отсутствие лица привлекаемого к ответственности либо его представителя, товарищество жильцов не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производился в отсутствие представителя юридического лица. Объективная возможность присутствовать управляющему ТСЖ «Юннаты» при проведении проверки – отсутствовала, как не было возможности перепоручить кому – либо представление интересов ТСЖ при проведении проверки. Представители Роспотребнадзора приходили в не рабочее время ТСЖ. Указывает, что у Управления Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки. Вина ТСЖ «Юннаты» не нашла своего подтверждения. Судами не дана надлежащая оценка всем представленным в деле доказательствам, в судебных актах не указано в чем именно заключались действия ТСЖ по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, а так же последующего решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Действие (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки,- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту- Управление Роспотребнадзора), была проведена плановая выездная проверка ТСЖ «Юннаты», на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 25 июня 2013 года в соответствии с планом деятельности указанной службы, утвержденным прокуратурой Красноярского края на официальном сайте управления, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации ТСЖ «Юннаты». 26 июля 2013 года, по результатам плановой выездной проверки составлен соответствующий акт №2062, вынесено предписание. Вопреки доводам жалобы, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с копией распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, направлено по двум адресам ТСЖ, а также направлены телеграммы 11 октября 2013 года о начале проведения внеплановой проверки 15 октября 2013 года по адресу: <адрес>. 15 октября 2013 года был осуществлен выезд специалистов Управления Роспотребнадзора ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>. Представителями ТСЖ был составлен акт о том, что акт проверки, предписание от 26 июля 2013 года они не получали, в связи с чем ТСЖ не имело возможности исполнить данное предписание. Специалистами Управления Роспотребнадзора в присутствии понятых был зафиксирован факт отсутствия возможности проведения внеплановой выездной проверки и принято решение о дополнительном извещении ТСЖ «Юннаты» о проведении проверки 06 ноября 2013 года в 09 часов 30 минут, о чем 01 ноября 2013 года направлены телеграммы в два адреса ТСЖ. 06 ноября 2013 года в указанное время вновь осуществлен выезд специалистов Управления Роспотребнадзора по адресу ТСЖ (<адрес>), и в присутствии главного бухгалтера ТСЖ зафиксировано отсутствие управляющего и председателя правления ТСЖ «Юннаты». В тот же день в два адреса ТСЖ вновь направлены телеграммы о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ 11 ноября 2013 года с 14 часов. В последствии в названную дату и время вновь был осуществлен выезд специалистов Управления Роспотребнадзора по адресу: <адрес>. В назначенное время законный представитель, представитель юридического лица, отсутствовали.

Таким образом, в период с 15 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года ТСЖ «Юннаты» в <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора - Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ТСЖ «Юннаты» в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, а также судьей районного суда: протоколом об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Юннаты» от 13.11.2013 года, уведомлением о проведении внеплановой проверки от 25 июня 2013 года, назначенного на 08 июля 2013 года и полученным представителем правления ФИО1 лично 02 июля 2013 года (л.д.18), распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25 июня 2013 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 26 июля 2013 года (л.д.57-59), актами об отсутствии председателя правления и представителей ТСЖ, телеграммами о. проведении внеплановой выездной проверки и иными доказательствами, полный анализ которым подробно дан в судебных решениях.

Доводы жалобы о том, что товарищество жильцов не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производился в отсутствие представителя юридического лица были предметом исследования судьи мирового и районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по доводам подробно изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, специалистом ФИО2 были приняты все меры для надлежащего извещения председателя ТСЖ «Юннаты» о составлении административного протокола. Из материалов дела следует, что ТСЖ «Юннаты» извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграмм в юридический и фактический адрес юридического лица, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Ссылки в жалобе на то, что объективная возможность присутствовать управляющему ТСЖ «Юннаты» при проведении проверки – отсутствовала, как не было возможности перепоручить кому – либо представление интересов ТСЖ, не могут служить основанием для отмены судебных решений. Невозможность проведения проверки в силу изложенных обстоятельств, свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственной власти (надзора) по проведению проверки и уклонении от проведения таковой. При таких обстоятельствах, действия ТСЖ «Юннаты» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы, судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Нарушений прав ТСЖ «Юннаты» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 17 января 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «Юннаты», оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.