Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу защитника Абасова Р.З.о адвоката Илова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 18 сентября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абасова Р.З.о,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 18 сентября 2017 года Абасов Р.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Абасова Р.З.о. адвоката Илова В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе адвокатом Иловым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, полагает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2017 года в 04 часа 25 минут в помещении ГБУЗ «Наркологический диспансер» по ул. Спортивная, д. 36 «а» Абасов Р.З.о., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Абасовым Р.З.о. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 289771 от 19 марта 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 188974 от 19 марта 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК № 191778 от 19 марта 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 307 от 19 марта 2017 года, где зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области.

Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения Абасовым Р.З.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место, вывод суда о признании его виновным и назначении наказания является правильным.

Постановление о привлечении Абасова Р.З.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Выводы мирового судьи проверены районным судом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования были внесены изменения без участия Абасова Р.З.о. при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Признавая несостоятельными приведенные доводы Абасова Р.З.о. и его защитника Илова В.Н. установлено, что о внесении изменений, касающихся имени в административный материал, Абасов Р.З.о. был уведомлен инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области, а копии документов с внесенным изменением были отправлены Абасову Р.З.о. заказным письмом. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области от 24 июля 2017 года, почтовыми квитанциями, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 15 мая 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах при оформлении материалов дела уполномоченным должностным лицом не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку признаки, послужившие основанием для направления Абасова Р.З.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортном средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Абасова Р.З.о. о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования не составляется, направлен на иное толкование норм административного права.

Пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В этом случае, а также при несогласии с результатами освидетельствования, равно как и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что Абасов Р.З.о. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но у сотрудника ДПС СВ ДПСОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями Правил Абасов Р.З.о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отражены в акте № 307 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в постановлениях основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 18 сентября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абасова Р.З.о оставить без изменения, жалобу защитника Абасова Р.З.о адвоката Илова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П. Шустова