Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 5 марта 2019 года №, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 5 марта 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 года, *** общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО ***, общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене обжалуемых актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной нормой, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения выразилась в умышленном создании помех в дорожном движении путем установки заграждающего устройства – автоматических ворот на въезде во двор дома № по ул. Высотная г. Оренбурга без соответствующего разрешения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Запрет на самовольную установку любых технических средств организации движения содержится в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 6 ч. 2 ст. 29) и Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ч. 2 п. 1.5).

В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образуют состав вменяемого ООО *** ФИО1 административного правонарушения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО *** является ФИО1 Общество осуществляет деятельность по управлению, в том числе домом, расположенным по адресу: <...> д. №.

На основании договора подряда от 4 сентября 2017 года №, заключенного между ИП В.В.С. и ООО «***» (наименование юридического лица изменено на ООО «***»), в лице *** ФИО1, подрядчик взял на себя обязательства по осуществлению работы по изготовлению и монтажу автоматических ворот придомовой территории названного многоквартирного жилого дома.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия директора общества ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что прилегающая территория, к которой относятся дворы и жилые массивы, не является дорогой в смысле, придаваемом этому понятию п. 1.2 Правил дорожного движения, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Из содержания данного определения следует, что любая приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли является дорогой. Соответственно, и полосы земли, приспособленные и используемые для движения транспортных средств на прилегающей территории, также являются по определению дорогами, следовательно, совершение действий по умышленному созданию помех в дорожном движении путем перекрытия проезжей части дороги, либо повреждению таких дорог без разрешений и согласований охватываются диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что установка автоматических ворот во дворе дома направлена на соблюдение Правил дорожного движения, поскольку обозначенное противопроездное устройство установлено в целях исключения свободного и беспрепятственного доступа транспортных средств на территории общего пользования.

Этот довод проверен судьями нижестоящих судов и обоснованно отклонен. Судьями правильно указано на то, что самовольная установка автоматических ворот нарушает единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 5 марта 2019 года №, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 года, вынесенные в отношении *** ООО «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев