Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., проверив протест заместителя прокурора Белгородской области на решение судьи Белгородского областного суда от 26 июня 2015 года об отмене решения судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 09 июня 2015 года по жалобе ФИО1 на ответ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 27 марта 2015 года по его заявлению от 09 февраля 2015 года об административных правонарушениях, совершенных ИП ***,

установил:

09 февраля 2015 года ФИО1 обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе с заявлением о совершении ИП *** девяти административных правонарушений.

27 марта 2015 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе ФИО1 дан письменный ответ на его заявление.

Не согласившись с ответом должностного лица, заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

26 июня 2015 года решением судьи Белгородского областного суда решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте заместитель прокурора Белгородской области ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при производстве по делу, в связи с чем, просит вынесенные судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы протеста заместителя прокурора Белгородской области по материалам истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в ходе внеплановой выездной проверки по защите прав потребителей ИП *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом, в результате совершения административного правонарушения, факт причинения заявителю или другим лицам вреда установлен не был.

В связи с чем, судья правильно сделал вывод об отсутствии сведений о причинении ФИО1 как физического, имущественного или морального вреда, так и оснований для привлечения его в качестве потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Что касается процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, выразившихся в несоблюдении должностным лицом требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 процессуального документа, то они не являются существенными недостатками.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, несоблюдение должностным лицом формы процессуального документа, существенным нарушением предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления ФИО1 не является, поскольку нарушения прав и свобод заявителя не повлекло.

Решение судьи Белгородского областного суда от 26 июня 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 судья сослался на то, что нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обжалование ответа должностных лиц на обращение граждан не предусмотрено, поскольку данный вопрос урегулирован действующим гражданско – процессуальным законодательством.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из абзаца 8 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 (в редакции от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

По смыслу указанных разъяснений, обжалованию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Поскольку предметом обращения ФИО1 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области было в частности о совершении ИП *** административных правонарушений, то решение должностного лица, независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в возбуждении дела об административных правонарушениях, что исключает проверку принятого решения в рамках главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено обжалование ответа должностных лиц на обращение граждан, принят без учета указанных разъяснений.

При таких обстоятельствах, решение судьи Белгородского областного суда от 26 июня 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Протест заместителя прокурора Белгородской области удовлетворить частично.

Решение судьи Белгородского областного суда от 26 июня 2015 года отменить.

Решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник