Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Производственная фирма Кристалина» Климова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 13 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Производственная фирма Кристалина» (далее общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник общества Климов А.А. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2015 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области Р.В.Н. вынесено распоряжение № о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки, в связи с рассмотрением обращения З.В.В. о нарушении его трудовых прав. В адрес общества государственным инспектором труда М.М.Р. направлен мотивированный запрос № от 14 августа 2015 года о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, со сроком исполнения не позднее 10 сентября 2015 года. Заказное письмо, содержащее вышеуказанную информацию было направлено по месту государственной регистрации ООО «Производственная фирма Кристалина» по адресу: <адрес> д.35А и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Однако в установленный срок общество не представило в Государственную инспекцию труда в Рязанской области запрашиваемые документы, что повлекло невозможность проведения данной проверки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждены: протоколом об административном правонарушении, письменным обращением З.В.В. и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что письменный запрос Государственной инспекции труда в Рязанской области общество не получало, поскольку юридическое лицо расположено не по адресу его государственной регистрации: <адрес> д.35А, а по адресу: <адрес> д.1 «В», являлся предметом проверки мирового судьи и в постановлении ему дана надлежащая правовая оценка. При этом мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что письменный запрос был направлен обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сведения об изменении места нахождения в ЕГРЮЛ не вносились, а обязанность в обеспечении получения почтовой корреспонденции лежит на юридическом лице, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указание в жалобе защитника Климова А.А. о ненадлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых следует, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Рязанской области были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, почтовые сообщения своевременно были направлены по адресу места нахождения юридического лица.

Довод в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не заслуживает внимания, поскольку установленный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным и нарушение этого срока является несущественным недостатком протокола.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Производственная фирма Кристалина» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Производственная фирма Кристалина» Климова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А. Яковлева